Решение по делу № 33-13995/2016 от 04.10.2016

Судья Булыгина С.А.                Дело № 33-13995/20116 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Егорову В.Д., ООО «Евромастер», ООО ТД «Вальди», ООО «Фикс Про», ООО «АДМ Лайн», Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «АДМ Лайн»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 759 723,58 рублей на любое имущество, принадлежащее ИП Егорову В.Д. (ИНН № ОГРН №), ООО «Евромастер» (ИНН №, ОГРН №), ООО ТД «Вальди» (ИНН №, ОРГН №), ООО «Фикс Про» (ИНН №, ОГРН №), ООО «АДМ Лайн» (ИНН №, ОГРН №), Егоровой Г.В.. <дата> года рождения, уроженки г. Новочеркасска Ростовской области».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование указано, что 11.06.2013 года между банком и ООО «Вальди» (после переименования - ООО «АДМ Лайн») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 6.06.2016 года с лимитом сумме 15 000 000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств на основании договора ипотеки №375 от 11.06.2013 года Егоров В.Д. передал в залог банку нежилое помещение по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 8 664 500 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 168 950 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 11 224 850 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, заключены договоры поручительства с ООО ТД «Вальди» (после переименования ООО «КТМ»), ООО «Евромастер», Егоровой Г.В., ООО «Фикс Про», ИП Егоровым В.Д. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 2 759 723,58 рублей, а также обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество.

    Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АДМ Лайн» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтена разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В письменных возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях ООО «КТМ», ООО «Евромастер», Егорова Г.В., ООО «Фикс Про», ИП Егоров В.Д. поддержали доводы частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 29.07.2016 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер задолженности значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не отвечает принципам разумности, так как общая стоимость переданного в залог имущества значительно превышает сумму исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в залоге имущества не исключает возможности принятия мер обеспечения иска, предъявленного, в том числе, и к поручителям.

Также судебная коллегия считает необоснованными и ссылки в жалобе на то, что наложение ареста на все имущество ответчиков повлечет негативные последствия (неуплату обязательных платежей, увеличение кредиторской задолженности и неисполнение иных обязательств), поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчиков только в пределах заявленных исковых требований, т.е. принятые судом обеспечительные меры, как этого требует закон, соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АДМ Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи