Решение по делу № 8Г-18158/2024 [88-20285/2024] от 18.07.2024

УИД 63MS0062-01-2023-005856-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфирьевой Ольги Викторовны, Парфирьева Романа Алексеевича на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Парфирьевой Ольги Викторовны, Парфирьева Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева О.В. и Парфирьев Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» о взыскании денежных средств. Требования были мотивированы тем, что          3 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу ООО «Кинельская ТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 941 руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который в связи с поступившими возражениями был отменен 28 июля 2023 г. 17 июля 2023 г. с банковской карты Парфирьева Р.В. удержаны денежные, средства в сумме 7 141 руб. 41 коп.. Денежные средства, удержанные на основании судебного приказа от 3 мая 2023 г., должны быть возвращены, так как истцы не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Кинельская ТЭК».

На основании вышеизложенного, Парфирьева О.В. и Парфирьев Р.А. просили взыскать с ООО «Кинельская ТЭК» денежные средства в размере 7 141 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 9 января 2024 г., исковые требования Парфирьевой О.В., Парфирьева Р.А. удовлетворены, с ООО «Кинельская ТЭК» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 7 141 руб. 41 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 286 руб., с ООО «Кинельская ТЭК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 114 руб.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 2 мая 2024 г., решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 9 января 2024 г., отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Парфирьева О.В., Парфирьев Р.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Кинельская ТЭК» с 1 декабря 2019 г. является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и отопление в г.о. Кинель Самарской области, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Парфирьева О.В. и Парфирьев Р.А. проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Парфирьевой О. В. и Парфирьева Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 6 941 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Установлено, что 23 июня 2023 г. на основании судебного приказа от 3 мая 2023 г. № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 17 июля 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также установлено, что определением мирового судьи от 28 июля 2023 г. судебный приказ № от 3 мая 2023 г. был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что оплата коммунальных платежей за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. произведена Парфирьевой О.В. в полном объеме, до обращения ООО «Кинельская ТЭК» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 03 мая 2023 г. Так, за ноябрь 2020 года оплата произведена в размере 2175 руб. 78 коп. 29 января 2021 г. (л.д. 21), за декабрь 2020 года - 2485 руб. 38 коп. 27 февраля 2021 г. (л.д. 21 оборот), за январь 2021 года - 2278 руб. 98 коп. 18 февраля 2021 г., (л.д. 22), за февраль 2021 года-2588 руб. 58 коп. 18 марта 2021 г. (л.д. 22). Суммы платежей точно соответствует суммам, выставленным в квитанциях к оплате за указанные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг ООО «Кинельская ТЭК» за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. произведена в двойном размере, то есть Парфирьева О.В. произвела оплату в сумме 9527 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, и Парьфирьев Р.А., с банковской карты которого удержаны денежные средства в размере 7141 руб. 41 коп. в ходе исполнительного производства по судебному приказу №. 28 июля 2023 г. в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен, в связи с чем денежные средства в размере 7141 руб. 41 коп. должны быть возвращены. Оснований для удержания этих средств или зачете в счет погашения задолженности за иной период у ООО «Кинельская ТЭК» не имеется, поскольку требование о взыскании задолженности за иной период в судебном порядке не предъявлялось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья не принял во внимание положения процессуального закона, устанавливающие специальный порядок поворота исполнения решения суда (судебного приказа). Кроме того, делая вывод об отсутствии на момент вынесения судебного приказа задолженности за ноябрь, декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г., мировой судья не учел, что на основании судебного приказа с Парфирьевых была взыскана задолженность за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2023 г. Согласно представленному расчету на момент вынесения судебного приказа имелась задолженность за март, август 2021 г., за январь, декабрь 2022 г., за январь 2023 г. Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанные месяцы в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района находится гражданское дело по иску ООО «Кинельская ТЭК» о взыскании с Парфирьевой О.В. и Парфирьева Р.А. спорной задолженности, оснований для взыскания удержанной по судебному приказу суммы у мирового судьи не имелось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку нормы процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены верно, а доводы Парфирьевых о переплате будут учтены судом при рассмотрении иска ООО «Кинельская ТЭК» о взыскании с Парфирьевой О.В. и Парфирьева Р.А. задолженности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфирьевой О.В., Парфирьева Р.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.