Решение по делу № 2-366/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Б.Д.А.

представителя ответчика – Попова А.Ф., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Б.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. в лице представителя Сараевой Т.В. обратилась в Каменский районный суд с иском Б.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 14.01.2018г. в 16 часов 45 минут в г.Каменске-Шахтинском <адрес>, водитель Б.Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» г№, допустил столкновение, с автомобилем «N1SSAN NOTE 1.6» №, принадлежащим истице, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Она в устной форме обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ее требования остались без внимания.

Для определения: стоимости устранения: повреждений ее автомобиля она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения: повреждений автомобиля «NISSAN NOТE 1.6» №, принадлежащего истице, без учета износа транспортного средства составила 151 175 руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр автомобиля понесенные Истицей, составили 329 рублей 20 копеек.

Для обращения с иском в суд, она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, уплаты государственной пошлины 4223 рубля 51 копейка. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Б.Д.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 151 175 руб. 36 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 329 руб. 20 коп., расходы за услуги эксперта 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4223 руб. 51 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

К.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – Сараевой Т.В., согласно поданному ходатайству.

Представитель истца – Сараева Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении

Ответчик Б.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что 13.01.2018 года он его знакомые, а именно У.В.А., приехали на его автомобиле в гости к знакомой Ч.И.В.. Около 24 часов Удалов попросил у него машину до утра, и он по своей доброте и наивности отдал ему ключи и сказал, чтобы машину пригнал утром, а сам остался ночевать у знакомой. На следующий день, 14.01.2018 года вечером ему позвонил знакомый Жилдаков и сообщил, что произошло ДТП. 15.01.2018 года он обратился в ГИБДД с целью узнать обстоятельства происшествия. Р.Р.А.и У.А.А. объяснили ему, что произошло ДТП с участием его автомобиля и К.Н.А., и, что в ДТП виноват он. На данные обвинения он не согласился и пояснил, что в момент ДТП находился в гостях у знакомой, машину попросил друг и за рулем был именно Удалов. Однако инспектора стали настаивать и психологически давить на него, сказав, что не выпустят его, пока он не подпишет протоколы и признание, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, в связи с чем, испугавшись он вынужден был подписать протоколы, составленные 15.01.2018 год инспекторами Р. и У. с признанием его вины в ДТП. На основании изложенного, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и иск должен быть предъявлен к У.В.А., однако, в случае, если суд решит, что за данное ДТП он несет ответственность, то просил применить диспозицию ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер исковых требований до 100000 рублей, так как в настоящее время он не работает и не имеет источников материального дохода, проживает с бабушкой, которой более 80 лет и ей необходим уход, в связи с чем, не может устроиться на официальную ежедневную работу.

Представитель ответчика – Попов А.Ф. в судебном заседании, поддержал возражения на исковое заявление.

Свидетель Ч.И.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что 13.01.2018 года Б.Д.А. приехал с друзьями к ней в гости на <адрес>. Они поели вареников, а друзья уехали на автомобиле ответчика. На следующий день, они с ответчиком были дома, позвонил Ж. и сказал, что разбили машину Б.Д.А., за рулем был У., который после ДТП убежал. Впоследствии У. позвонил Б.Д.А., сказал, чтобы тот взял вину на себя.

Свидетель П.К.Н., допрошенная в судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что 14.01.2018 года они с У. были в гостях, после гостей они поехали с У. и Ш. к ней домой на «десятке» Б.Д.А., за рулем был У.. Когда они ехали, У. разговаривал по телефону, посмотрел направо и налево, после чего они врезались. У. сказал им, чтобы они шли домой, и через десять минут он пришел к ним.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.01.2018г. в 16 часов 45 минут в г.Каменске-Шахтинском мкр.Заводской на <адрес>, водитель Б.Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» №, допустил столкновение, с автомобилем «N1SSAN NOTE 1.6» №, принадлежащим истице, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б.Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21103 № нарушил требования п.1.3 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданскую ответственность виновник ДТП не застраховал.

Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля К.Н.А. обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения: повреждений автомобиля «NISSAN NOТE 1.6» №, принадлежащего истице, без учета износа транспортного средства составила 151 175 руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр автомобиля понесенные Истицей, составили 329 рублей 20 копеек (л.д.11,12-39).

Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании вина Б.Д.А. в совершенном ДТП установлена полностью, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А. в лице представителя Сараевой Т.В. о взыскании с Б.Д.А. ущерба, причиненного ДТП в размере 151 175 рублей 36 копеек. При этом ни ответчик, ни его представитель, в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы ими также не заявлялось.

Что касается довода ответчика о том, что в произошедшем ДТП виноват не он, то суд находит данный довод не состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, ни ответчиком ни его представителем не представлено доказательств данному утверждению. Судом иное также не установлено.

Не может суд согласиться и с доводом Б.Д.А. и его представителя о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, так как в силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Что касается применения п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера исковых требований, то суд отклоняет и этот довод, поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, невозможно в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно, что в данном случае и имело место, поскольку нарушение ПДД РФ возможно лишь умышленно, вследствие их несоблюдения.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Ч.И.В. и П.К.Н., поскольку они находятся в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не подтверждаются какими- либо иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о не виновности ответчика.

Истицей заявлено требование о взыскании с Б.Д.А. в ее пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля понесены расходы в размере 329 рублей 20 копеек (л.д.18), за проведение экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (л.д.11), в связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за помощью юриста, оплата услуг которого составила 20000 рублей (л.д.44), расходы по оформлению доверенности за представление интересов в суде составили 1300 рублей (л.д.6), при обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4224 рублей (л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов К.Н.А. в суде по взысканию суммы ущерба и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя Сараевой Т.В. в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца К.Н.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей и оплаты госпошлины в размере 4223 руб. 51 коп., истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате данных расходов в размере 1300 рублей – за оформление доверенности и 4224 рубля – оплата госпошлины.

Между тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 329,36 руб., за проведение экспертизы в размере 6500 руб., за оформление доверенности за представление интересов в суде в размере 1200 рублей и по оплате госпошлины в размере 4223 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.А. к Б.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.А. в пользу К.Н.А. сумму ущерба в размере 151175,63 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов, по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 329,20 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате госпошлины в размере 4223,51 рублей, а всего взыскать 183 428 (сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2018г.