Решение по делу № 11-51/2020 от 01.09.2020

        Дело № 11-51/2020

(Материал № 1513-2203/2020)

                                     мировой судья Сосенко Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                              город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемакиной Анны Алексеевны задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Чемакиной А.А.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по мотиву непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку не представлены сведения об оплате уступаемых прав требований к Чемакиной А.А., заявителем представлено два договора займа, имеющих один № от 11.06.2019 и от 08.05.2019, кроме того не представлено документов, подтверждающих смену наименования ООО МФК «Е Заем».

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, указывая, что все необходимые документы были представлены суду. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении Чекаминой А.А., говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть Цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника Чемакиной А.А. Таким образом, подтверждение оплаты уступаемых прав по договору Цессии не влияет на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Касаемо смены наименования ООО МФК «Е заем» суду был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО МФК «Е заем» № от 20.05.2019. касаемо двух договоров займа поясняет, что первоначально с Чемакиной А.А. был заключен договор потребительского микрозайма № от 08.05.2019 сроком на 30 календарных дней, который был пролонгирован до 01.07.2019 на основании договора № от 11.06.2019.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены сведения об оплате уступаемых прав требований к Чемакиной А.А., заявителем представлено два договора займа, имеющих один № от 11.06.2019 и от 08.05.2019, кроме того не представлено документов, подтверждающих смену наименования ООО МФК «Е-Заем», из чего заключил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанной нормы следует, что законом или соглашением сторон могут быть установлен и иной, более поздний момент перехода прав по договору.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемакиной А.А. суммы задолженности по Договору займа № от 08.05.2019, за период с 01.06.2019 по 02.11.2019 в размере 51 380,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,71 руб.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между ООО МФК «Е заем» и Чемакиной А.А. заключен Договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей сроком возврата 07.06.2019 включительно.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (ООО МФК «Е заем») переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» (далее - ООО МФК «Оптимус»), что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания ООО МФК «Е заем» от 20.05.2019 (л.д. 43).

ООО МФК «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Оптимус»), что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания ООО МФК «Е заем» от 22.07.2019 (л.д. 45).

К заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа приложены, в частности, Договор уступки прав требований №ЕА02/12/2019 (с приложениями к нему), заключенный 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект», а также документы в отношении Чемакиной А.А., подтверждающие заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08.05.2019.

В п. 1.3. Договора цессии (об уступке прав (требования) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 указан перечень передаваемых прав требований по настоящему Договору. В соответствии с п. 1.4 указанного Договора права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором считаются переданными с момента подписания Сторонами перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему Договору и зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет Цедента. Перечень подписывается сторонами в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Цедент обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления полной оплаты стоимости Уступаемых прав на расчетный счет Цедента, передать Цессионарию электронную базу данных, где содержится вся имеющаяся у Цедента информация по Договорам микрозайма и Должникам. Таким образом, Права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором считаются переданными с момента подписания сторонами договора и оплаты полной стоимости Уступаемых прав, электронная база по Должникам и вся информация по Договорам займа также передаются Цессионарию после полной оплаты Уступаемых прав.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений.

Наличие у заявителя всей информации по договору с Чемакиной А.А. предполагает исполнение встречных обязательств ООО «АйДи Коллект» перед ООО МФК «Веритас» по Договору уступки прав требования, имеющего юридическую силу, пока такой договор не оспорен заинтересованным лицом в суде и не признан судом недействительным.

Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника Чемакиной А.А. Таким образом, подтверждение оплаты уступаемых прав по договору Цессии не влияет на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить с направлением дела мировому судье судебного участка № Няганского судебного района для решения вопроса о принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 отменить, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Чемакиной Анны Алексеевны направить мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                 Е.А.Миронова