Решение по делу № 33-20342/2019 от 07.11.2019

                                   16RS0049-01-2019-002918-36

№ 2-3166/2019

Судья А.Р. Петрова                                                       Дело № 33-20342/2019

                                                                                                           Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года                                                                              г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Кирилловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Объединённой первичной профсоюзной общественной организации АО «Татэлектромонтаж» Татарстанской Республиканской организации «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» - А.Г. Бурылина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06 сентября 2019 года, которым частично был удовлетворен иск В.П. Васильева и постановлено: взыскать с ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» в пользу В.П. Васильева выплату в размере 161 370 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» отказать.

Взыскать с ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 427 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» - Д.Ю. Тумака, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

В.П.Васильев обратился с иском к ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» о взыскании выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что приказом №20 от 01 марта 1962 года он был зачислен в АО «Татэлектромонтаж» <данные изъяты>, где проработал 55 лет.

         Он обратился в АО «Татэлектромонтаж» с заявлением о выплате финансовой поддержки согласно Положению о финансовой поддержке выборных и штатных работников органа Профсоюза, работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, которая ему была выплачена в размере трех ежемесячных окладов, в то время как часть 2 вышеуказанного Положения предусматривает выплату до шести ежемесячных окладов.

С учетом размера его ежемесячного оклада в 53 790 руб. подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 161 370 руб. (53 790 руб. х 3).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую поддержку в размере 161 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 685 руб., 24 200 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации».

         Представитель ответчика ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» требования не признал.

Представитель ответчика ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОППОО АО «Татэлектромонтаж» ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» - А.Г. Бурылин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку после привлечения для участия по делу в качестве соответчика в адрес профсоюзной организации не были направлены копии имеющихся в материалах дела документов, а также соответствующих извещений      о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует неправильное наименование профсоюзной организации на почтовом конверте.

Судом неправильно истолкованы условия Положения о финансовой поддержке выборных и штатных работников органов Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, которым в полной мере соответствует    начисленная истцу выплата в размере трех должностных окладов.    Также ссылается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд,    поскольку обстоятельства выплаты ему были известны по состоянию на октябрь 2017 года.    Последний третий платеж был осуществлен в январе 2018 года, следовательно, установленный законом срок    по заявленному требованию истек 15 января 2019 года.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом №20 от 01 марта 1962 года В.П.Васильев был зачислен в АО «Татэлектромонтаж» <данные изъяты>

01 февраля 1994 года он был избран на должность <данные изъяты> первичной профсоюзной организации АО «Татэлектромонтаж», 19 октября 2017 года был переизбран и уволен на основании личного заявления об освобождении от должности.

Согласно Выписке из протокола №9 заседания профкома от 23 октября 2017 года, В.П. Васильеву было постановлено оказать финансовую поддержку в виде выплаты трех ежемесячных должностных окладов в срок до 31 января 2018 года.

Сумма в размере 161 370 руб. (53 790 руб. х 3) выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные им требования о выплате дополнительно трех     ежемесячных должностных окладов, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно Положению о финансовой поддержке выборных и штатных работников органов Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию председателям местных (городских, районных, объединенных) первичных организаций и штатным работникам профсоюзных органов устанавливается выплата до шести ежемесячных должностных окладов (л.д. 59 раздел 2 Положения).

Разделом 3 Положения предусмотрено, что материальная поддержка выплачивается единовременно в зависимости от стажа работы в организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ: при стаже свыше 15 лет – в размере 100 %.

Выплата выборным и штатным работникам профсоюзных органов при прекращении трудовых отношений, в связи с выходом на пенсию производится при наличии собственных средств организаций, предусмотренных в смете расходов профбюджета на текущий год, при условии выполнения финансовых обязательств перед вышестоящим профорганом и по согласованию с ним.

Как подтверждается материалами по делу,    трудовой стаж истца в организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ превышает 15 лет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу    полной финансовой поддержки в размере шести ежемесячных должностных окладов, тогда как первичной профсоюзной организацией соответствующее обязательство своевременно и в полном объеме исполнено не было.

Рассчитанный размер денежной выплаты является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

По указанным основаниям доводы ответчика о неправильной трактовке судом условий Положения, отклоняются как несостоятельные.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что выплата материальной поддержки производится из средств объединенной первичной профсоюзной общественной организации АО «Татэлектромонтаж» Татарстанской республиканской организации «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации», отказав в иске к Татарстанской республиканской организации «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации».

При этом, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что выплата в размере шести ежемесячных окладов Васильева В.П. не произведена в связи с отсутствием собственных средств организации, предусмотренных в смете расходов профбюджета на текущий год, а также     неисполнением обязательств перед вышестоящим профорганом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных оснований допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таковых доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

         На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оказал истцу финансовую поддержку, предусмотренную действующим локальным актом, суд также пришел к правомерному     выводу о компенсации в пользу истца и морального вреда.    С определенным размером компенсации в 5 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, последствиям нарушения прав и законных интересов истца, а также степени вины ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не были направлены в адрес ответчика копии приложенных к материалам дела документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика и содержащий в себе копии приложенных к делу документов вместе с судебной повесткой, который был возвращен в суд ввиду истечения срока хранения.      (л.д. 133).

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и другие доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует неправильное наименование профсоюзной организации на почтовом конверте. Судебное извещение было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации <адрес> указанием наименования ответчика Профсоюз строителей России и было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, такое наименование ответчика является сокращенным и допустимым его наименованием. (л.д.117)

Доводы жалобы со ссылкой на безосновательный отказ суда в применении последствий срока обращения истца в суд, о применении которого было заявлено представителем ТРО «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации», были предметом оценки суда первой инстанции, и они также обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

         В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно было указано судом первой инстанции, решение об осуществлении истцу финансовой поддержки    было принято на заседании профкома, что подтверждается протоколом от 23 октября 2017 года. При этом, доказательств, что ему было известно о принятом в отношении него решении материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено, в связи с чем, течение срока подлежит исчислению с 04 марта 2019 года, то есть с момента получения ответа председателя профкома об отказе в выплате. В связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением – 13 мая 2019 года данный срок не истек.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, произведенных на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Объединенной первичной профсоюзной общественной организации АО «Татэлектромонтаж» Татарстанской Республиканской организации «Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации» - А.Г.Бурылина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции..

Председательствующий

Судьи