Решение по делу № 2-1064/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1064/2021

УИД 52RS0003-01-2021-000074-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Радкевич А.А.

с участием представителя истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что Истец является собственником ТС KIA XM FL DHC (SORENTO) VIN: №, стоимость которого составляет 1 450 000 рублей.

Гарантийный срок товара определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации Истец обнаружил производственные недостатки в данном товаре, а именно: 1. Отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозии в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), Заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы),усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держатель дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); 2. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери: в районе мест контактной сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 3. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия),в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), сопряжения панелей двери в нижней части; 4. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия), в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), в нижней части под уплотнителем (коррозия); 5. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, зафланцовки вертикальной стойки (под уплотнителем) рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 6. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёмов дверей всех, 7. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёма двери задка; 8. Отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря, 9. Отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера, 10. Отказ защитной функции ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника, 11. Отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия), 12. Отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание);13. Отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; 14. Отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия), 15. Отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов (вспучивание, отслоение);16. Отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); 17. Отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); 18. Отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей;19. Отказ эстетических, декоративных функции передних сидения (потеря формы подушки сидения, разрушение набивки сиденья); 20. Отказ защитной функции ЛКП крыши в передней части;21. Расслоение, растрескивание резинотехнических изделии (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; 22.Разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); 23. Каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); 24. Окисление проводки в моторном отсеке с образованием коррозии; 25.Отказ защитной функции ЛКП кронштейна троса привода замка капота; 26. Отказ защитной и декоративной функции ЛКП правого переднего зеркала в виде отслоения ЛКП на крышке; 27. Отказ защитной функции ЛКП ограничителей передних дверей в том числе с образованием коррозии; 28. Отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части. 29. Отказ защитной функции ЛКП усилителей и поперечин панели крыши. 30. Отказ защитных функции ЛКП капота (разрушение, коррозия). 31. Гул, стук различной локализации, 33. Не работает система очистки лобового стекла (омыватель). 34. Головное устройство не понимает голосовые сигналы. 35. Звуковой сигнал не работает. 36.Нарушение герметичности задних фонарей. 37. Затрудненное складывание боковых зеркал (скрип). 38. Люфт в механизме переднего водительского сидения (отличный от пассажирского). 39. Разрушение декоративного покрытия на головном устройстве и на руле.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ЗАО "ИНПРО" с претензией (в письменной форме) об устранении недостатков, одновременно передав автомобиль, однако указанное требование в установленные законом сроки исполнено не было. Ремонт был осуществлен не в полном объеме и ненадлежащего качества.

12.11.2020г. Истец направил Ответчику претензию (в письменной форме) с требованием о возврате (возмещении) уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2020г.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвращены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, неустойку в размере 14 500 рублей за каждый день просрочки с даты решения по дату фактического исполнения требования потребителя и предусмотренный Законом штраф в пользу потребителя и общественной организации.

К участию в деле были привлечены в качестве 3-их лиц: ООО "Компания Центр", ЗАО «ИнПро», ООО КИА РОССИЯ И СНГ

В суд истец ФИО12 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 ( по доверенности), поддержал требования истца, по основаниям, изложенным в иске.

В суде представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в суде с иском не согласна. Представили возражения по заявленным требованиям (в письменной форме), пояснила, что заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком, кроме того сроки устранения недостатков не нарушены, поскольку в удовлетворении требования об устранении спорных недостатков было отказано и ремонт не проводился.

3- и лица, в суд не явились, извещены в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет существенный недостаток товара (работы, услуги), как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в указанный перечень входят «п.2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования»

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными сторонами письменными доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN: № стоимостью 1 450 000 рублей.

Ответчик является изготовителем данного транспортного средства, в соответствии с паспортом транспортного средства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора и сопроводительной документацией к автомобилю, изготовителем предоставлена гарантия качества указанного автомобиля, которая составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «ИнПро», являющееся официальным дилером, для проведения технического обслуживания ТО-3.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ЗАО «ИнПро» претензию, содержащую требование об устранении 39 недостатков ( указанных выше).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ИнПро» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ИнПро» была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии, заявленные истцом недостатки под №№ 2.3 (стык рамки опускного стекла), 3.1 (место сварки), 3.2 (отверстие под уплотнителем), 3.3 (стык рамки опускного стекла), 4.2 (отверстие под уплотнителем), 4.3 (стык рамки опускного стекла), 5.1 (стык рамки опускного стекла), 5.2 (отверстие под уплотнителем), 5.3 (зафланцовка вертикальной стойки), 7 (отбортовка проема двери задка), 11 (коррозия точками панели двери задка), 15 (шелушение ЛКП трубы правого рейлинга), 19 (подушки передних сидений), 20 (ЛКП крыши), 22 (кожаная отделка руля), 39 (декоративные накладки руля, аудиосистемы, кнопки складывания зеркал) признаны производственными.

В отношении иных недостатков комиссия указала на отсутствие производственных недостатков. По недостатку 1 сделан вывод о допустимости его возникновения согласно гарантийной политики. По недостаткам 3.4,4.4, 5.5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18 указано на наличие следов касания компонентов, не признаваемое недостатком.

Истец, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния автомобиля №, указал, что настаивает на устранении всех без исключения недостатков. В акте не приведены нарушения правил эксплуатации, повлекших возникновение недостатков. Недостатки на которые указано, как допустимые, не были оговорены продавцом при заключении договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ИнПро» направило истцу телеграмму, сообщив об окончании ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в ЗАО «ИнПро» претензию, в которой указал, что при принятии работ ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено ненадлежащее устранение недостатков, не все заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены. Просил устранить все заявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ЗАО «ИнПро» требование об остановке ремонта и возврате автомобиля для передачи его изготовителю в рамках требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование (претензию) об отказе от Договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В суде стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В суде стороной ответчика оспаривалось наличие в автомобиле истца заявленных истцом недостатков, а так же причину их возникновения. По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., «по результатам произведенного исследования установлено наличие заявленных истцом в требовании (претензии) от 11.09.2020г. отказов ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий следующих деталей и элементов автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN: №: Лонжерона заднего правого в районе опоры пружины и в месте сопряжения с поперечиной, Лонжерона заднего левого в районе опоры пружины, в месте сопряжения с поперечиной, в зоне технологического проема патрубка топливной системы, Усилителя внутреннего порога правого, Усилителя внутреннего порога левого, Внутренней панели правого порога, Внутренней панели левого порога, Усилителя заднего бампера, Верхней части проема двери передней левой, Нижней части проема двери задка (на панели задка), Внутренней панели задка, Правого порога, Каркасов механизмов передних сидений, Кронштейна троса привода замка капота, Ограничителя двери передней правой, Усилителя переднего бампера, Лонжерона переднего левого, Переднего усилителя панели крыши, Передней поперечины панели крыши.

Зафиксированные отказы ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN: № носят производственный характер.»

Иные заявленные истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ неисправности, дефекты, повреждения систем, элементов, узлов автомобиля истца, а так же позиции отказов защитной функции покрытий при проведении судебной экспертизы выявлено не было.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили заключение и дали пояснения относительно исследований на основании которых они пришли к изложенным в экспертном заключении выводам.

Ответчиком было предоставлено в материалы дела заключение специалиста №Р, подготовленное ИП ФИО9, содержащее выводы о недопустимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Данное заключение является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы. В силу ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, дает суд. При этом ИП ФИО9, указывает на допущенные при проведении экспертизы недостатки, а именно: применяются некорректные термины, не проведены все необходимые (по мнению ИП ФИО9) исследования, проигнорированы загрязнения на элементах автомобиля. Однако указанное по мнению суда не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательства, поскольку выбор методов исследования – это полномочия экспертов. Автомобиль истца был осмотрен экспертами и выводы были сделаны исходя из его фактического состояния, с учетом всех загрязнений, которые имелись в автомобиле. Некорректность (по мнению ИП ФИО9) употребляемых экспертом терминов, не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, производился осмотр транспортного средства и установленного в нём оборудования, выводы эксперта относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов подробно мотивированы.

Представленное ответчиком заключение эксперта №-ЛКП, подготовленное ИП ФИО10, выполненное по заявлению ответчика, в котором сделан вывод о том, что «Проведено сравнение выводов Акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор». Установлено, что на момент проведения исследования экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», недостатки, из числа признанных производственными, по результатам проведенной проверки качества в ЗАО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами как производственные, устранены в полном объеме», суд не может признать допустимым доказательством заявленного стороной ответчика обстоятельства, поскольку эксперт фактически дал оценку представленным суду доказательствам: Акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с представленными документами об устранении в автомобиле истца недостатков, тогда как оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам дает суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы в заключении ИП ФИО9, не являются выводами, требующими специальных познаний.

Таким образом суд находит установленным, что в автомобиле истца имеется ряд производственных недостатков в виде отказов ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий следующих деталей и элементов автомобиля истца: Лонжерона заднего правого в районе опоры пружины и в месте сопряжения с поперечиной, Лонжерона заднего левого в районе опоры пружины, в месте сопряжения с поперечиной, в зоне технологического проема патрубка топливной системы, Усилителя внутреннего порога правого, Усилителя внутреннего порога левого, Внутренней панели правого порога, Внутренней панели левого порога, Усилителя заднего бампера, Верхней части проема двери передней левой, Нижней части проема двери задка (на панели задка), Внутренней панели задка, Правого порога, Каркасов механизмов передних сидений, Кронштейна троса привода замка капота, Ограничителя двери передней правой, Усилителя переднего бампера, Лонжерона переднего левого, Переднего усилителя панели крыши, Передней поперечины панели крыши.

Об указанных недостатках было заявлено истцом в претензии, переданной ЗАО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатки, были установлены и в ходе проведения судебной экспертизы, по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков, установленный ФЗ «О Защите прав потребителей» нарушен, что является самостоятельным основанием для расторжения Договора купли- продажи автомобиля, заключенного с истцом, что является основанием для удовлетворения требований истца.

При этом судом отвергаются возражения ответчика относительного того, что в отношении части недостатков заявленных истцом, а именно №1, 25, 27, 29 ЗАО «ИнПро» было отказано в требовании об их устранении, ввиду чего не мог быть нарушен срок на их устранение, поскольку указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права. Рализация потребителем своих прав на устранение недостатков в товаре, не поставлена Законодателем в зависимость от признания или непризнания изготовителем правомерности заявленных требований потребителя об устранении недостатков. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле истца заявленных истцом недостатков в автомобиле.

Считая нарушение ЗАО «ИнПро» установленного ФЗ «О защите прав потребителей» предельного срока для устранения недостатков в товаре, основанием для удовлетворения требований истца, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о прекращении ремонта и опломбировал автомобиль, однако указанное не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. Исходя из требования истца об устранении недостатков, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании телеграммы, направленной официальным дилером, проводил осмотр автомобиля и обнаружил, что большая часть заявленных им недостатков не устранена. Таким образом к ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков уже истек.

Кроме того основанием для удовлетворения требований истца являются так же следующие нарушения со стороны официального дилера, уполномоченного изготовителем на ремонт ТС КИА.

Так п.7. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ был указан недостаток: «Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёма двери задка». Актом технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по результатам осмотра автомобиля официальным дилером, данный недостаток признан производственным.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика дали пояснения о том, что указанный недостаток был устранен, путем замены детали, что так же подтверждается представленными суду документами. Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле истца имеется заявленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостаток - отказ защитной функции ЛКП Нижней части проема двери задка (на панели задка) и внутренней панели задка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после устранения недостатка он проявился вновь, что так же является самостоятельным основанием для расторжения Договора купли- продажи автомобиля.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что установленный заключением эксперта недостаток отказ защитной функции ЛКП Нижней части проема двери задка (на панели задка) и внутренней панели задка не является идентичным, заявленному истцом недостатку «Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёма двери задка», поскольку он проявился на новой, замененной детали, исходя из следующего. То, что после устранения заявленного недостатка путем замены детали ТС, на замененной детали, опять проявился недостаток – отказ ЛКП, свидетельствует о не качественности проведения ремонта, который не привел к устранению недостатка в автомобиле. То, что недостаток проявился на замененной детали, не освобождает в рассматриваемом случае изготовителя от ответственности, в связи с тем, что недостаток проявился вновь, после его устранения, т.е. выполненный ремонт не привел к цели, которую ставил потребитель – пользоваться автомобилем без производственных недостатков.

Оценивая заключение эксперта №-ЛКП, подготовленное ИП ФИО10, выполненное по заявлению ответчика, в котором сделан вывод о том, что «недостатки, выраженные в виде отказа ЛКП и защитного антикоррозийного покрытия в нижней части проема двери задка (на панели задка) и внутренней панели задка, выявленные при проведении экспертного исследования выполненного ООО «Экспертно- правовой Центр Вектор» не являются теми же самыми (идентичными) недостатками, выявленными при проведении проверки качества ЗАО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что недостатки, обнаруженные экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» обнаружены на новой замененной детали, имеют отличающуюся от обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ локализацию и интенсивность.», суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный вывод о том, что недостаток не является идентичным, является правовым, выходящим за пределы полномочий эксперта. Сделав указанный вывод ИП ФИО9, фактически дала оценку представленным доказательствам, что в силу ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика так же заявлялся довод о том, что истцом неправильно исчисляется срок устранения недостатков – со дня обращения с требованием об устранении недостатков, что указанный срок должен исчисляться с момента проведения проверки качества. Указанный довод ответчика суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», установлен максимальный срок устранения недостатков – 45 дней Положениями действующего Законодательства не предусмотрено, что срок устранения недостатков исчисляется с момента проведения проверки качества товара. При этом в рассматриваемом случае суд так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, истец передал автомобиль дилеру и после проведения ТО, его не забирал. Автомобиль находился у дилера. В состав комиссии, которая провела осмотр автомобиля входили только работники сервисного центра дилера, эксперты сторонних организаций для проведения осмотра – не привлекались. В связи с чем осмотр автомобиля был назначен только через неделю после подачи претензии, ни третьи лица, ни ответчик, суду пояснений не дали.

Поскольку судом установлено, что в автомобиле истца имелись производственные недостатки о которых он заявил ДД.ММ.ГГГГ и которые не были устранены до настоящего времени в автомобиле истца, а так же учитывает, что один из производственных недостатков, который был устранен ответчиком проявился вновь, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд так же отклоняет, как необоснованный довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя в силу следующего.

Как указывалось выше, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования к качеству автомобиля в части лакокрасочного покрытия регламентируются положениями п. 4.8. договора купли-продажи, в соответствии с которым: не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля как…не различимые без специальных методов диагностики недостатки лакокрасочного и гальванического покрытия….

Вместе с тем, как пояснили в суде эксперты, только отдельные нарушения ЛКП, из указанных истцом, они определяли с помощью специальных приспособлений.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля. При приобретении автомобиля до потребителя указанная информация доведена не была.

Доказательств того, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 450 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за автомобиль было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний срок для выплаты истцу денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 640 000 рублей (1 450 000 х 1% х 320 дн.= 4 640 000).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца возражали против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки 4 640 000 руб., определенный в соответствии с законом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер до 200 000 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает так же положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 660 000 руб. (1 450 000+200 000 + 10 000 =1 660 000).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 830 000 руб. (1 660 000 : 2 = 830 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 200 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" и 100 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» о взыскании стоимости экспертизы – 90 000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 16 750 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., а всего 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч)

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф – 100 000 (сто тысяч) рублей.

        В остальной части в иске Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в местный бюджет госпошлину в размере 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                            О.Е.Смыслова

.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года.