Решение по делу № 8Г-1071/2020 [88-3929/2020] от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3929/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3-2009/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г.,

установил

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., на оплату канцелярских действий в размере 720 руб. по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25 июня 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФГУП «Почта России» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату канцелярских действий в размере 720 руб., а всего 3 720 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г. вышеуказанное определение отменено в части подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера судебных расходов. Взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 300 руб., по оплате канцелярских действий в размере 140 руб., а всего 440 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25 июня 2019 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями к ответчику, предъявлял исковые заявления, аналогичные по своему содержанию, что не требовало значительных времени и затрат для истца и для исполнителя услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о таких обращениях. Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции судебных расходов, не отвечает требованиям разумности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о снижении заявленных требований, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из того, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ответчику, соответственно не требует значительных временных затрат исходя из сложности данной категории спора.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется доказательств обращений истца с подобными исковыми заявлениями к ответчику, суд считает не состоятельным, так как данная информация содержится на официальных сайтах районных судов г. Новосибирска и является общедоступной.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.В. Вульферт