Решение по делу № 33а-1717/2017 от 01.02.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а–1717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Зайцевой О.А. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пехтерева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года по частной жалобе Пехтерева А.Н. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Пехтерева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Пехтерева А.Н. к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 9 января 2014 года за №, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пехтерев А.Н. обратился в суд с названным заявлением, полагая, что вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами являются: новая трактовка постановления главы города Владивостока от 9 июля 2009 года N 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», изложенная в ответе Администрации города Владивостока от 12 апреля 2016 года N 4757, а также оформление испрашиваемого земельного участка иному лицу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в заявлении.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

По делу постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Рассмотрев административное дело, в соответствии с частью 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из закреплённых в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Пехтерева А.Н. о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 9 января 2014 года №, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехтерева А.Н. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведённые выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении Пехтерева А.Н. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Полученный заявителем ответ первого заместителя главы города Владивостока от 12 апреля 2016 года № не несёт нормативно-правовой нагрузки, и не может быть отнесён к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года в заявлении Пехтерева А.Н. не приведено.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведённым в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пехтерева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи