Решение по делу № 11-113/2015 от 06.02.2015

Дело № 11-г-113/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года          г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием судебного пристава – исполнителя ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Владимировой Е.В., судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ответчика Владимировой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к Владимировой Е.В., Судебному приставу – исполнителю ФИО5, просит признать за истцом права собственности на телевизор <данные изъяты>, освободить из под ареста и исключить из описи данный телевизор <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к Владимировой Е.В., судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о признании права собственности на телевизор <данные изъяты>, освобождении его от ареста, исключении из описи отказано.

Ответчик Владимирова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене решения и удовлетворении исковых требований Ивановой И.В., считая необоснованным выводы суда, что истец Иванова И.В. и ответчик Владимирова Е.В. являются подругами и имеют интерес в исходе дела. Однако, несмотря на дружбу и хорошие отношения, денежные взаимоотношения оформляются на бумаге, доказательством является расписка на передачу денег за данный телевизор. В описи и документах арестованного имущества нет ее подписи, что и доказывает ее несогласие с арестом данного имущества, а замечание ей не предлагали написать, не знала порядок заполнения документации судебных приставов. Свидетель ФИО4 не смогла пояснить ничего конкретного про данный телевизор.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> оставить без изменения. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии возражений и иных доводов при описи /аресте имущества.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя ФИО5, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимировой Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Владимировой Е.В. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей, исполнительное производство № на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Владимировой Е.В. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Владимировой Е.В. в пользу ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> рублей произведен арест принадлежащего должнику имущества, находящегося в квартире <адрес>

В акт описи от ДД.ММ.ГГГГ включен телевизор <данные изъяты> в черном корпусе, оцененный в <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, оплата которого проходила по банковской карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации спорного имущества должником, давая надлежащую оценку представленным доказательствам истца, в том числе при отсутствии возражений должника при составлении акта описи имущества, нахождении указанного предмета у должника и отсутствии претензий иных лиц.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.        

В силу положений ст. 173 ГПК РФ право суда принять признание иска ответчиком, при этом с учетом, что оно не противоречит материалам дела, интересам третьих лиц.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, принимая во внимание исследование судом доказательств, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, нарушений судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.                                    Размер судебных расходов соответствует нормам ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ и характеру заявленных требований, действий сторон, соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой И.В. к Владимировой Е.В., судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова