Решение по делу № 3-400/2010 от 12.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-400/10 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Можайским городским судом Московской области гражданского дела №2-08/09 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и по встречным искам ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2010 года ФИО1 обратилась через Можайский городской суд Московской области в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Можайским городским судом Московской области гражданского дела №2-08/09 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, встречным искам ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу сумму, эквивалентную 10 000 евро по курсу, который будет установлен ЦБ РФ на день выплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что при рассмотрении Можайским городским судом Московской области гражданского дела №2-08/09 общая продолжительность судопроизводства составила 18,5 месяцев, что, по мнению заявительницы, на 10-11 месяцев превышает разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает ФИО1, значимо для нее, поскольку длительное участие в судебном разбирательстве и пребывание в постоянном беспокойстве и переживаниях из-за неопределенности в ее правах негативно сказывалось на состоянии ее здоровья, а необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях в рабочее время создавали для нее угрозу потерять работу. Кроме того, из-за длительного судебного разбирательства она не могла начать восстановительный ремонт в своем доме после пожара.

ФИО1 указала также, что 05 апреля 2010 года ею была выслана по почте в адрес Европейского Суда по правам человека жалоба на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного дела, 06 апреля 2010 года текст жалобы был также передан по факсу. Согласно поступившему из Европейского Суда по правам человека извещению подтверждено получение жалобы и сообщено, что жалобе присвоен №21531/10, решение по вопросу ее приемлемости и по существу дела в настоящее время еще не вынесено.

В судебное заседание Московского областного суда ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 -ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щигирева Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2-08/09, поступившего из Можайского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, в течение шести месяцев могут обратиться в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Судом установлено, что 24 марта 2008 года мировому судье судебного участка №124 поступило исковое заявление ФИО2 о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома. Ответчиком по иску ФИО2 являлась собственница другой части дома ФИО1

Определением мирового судьи от 25 марта 2008 года заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 11 апреля 2008 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 15 апреля 2008 года.

От ФИО1 в адрес мирового судьи 11 апреля 2008 года поступило заявление (ходатайство) о передаче дела в Можайский городской суд по тем мотивам, что инвентаризационная стоимость спорного домовладения превышает 500 МРОТ.

В судебное заседание ответчица, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление от 14 апреля 2008 года с ходатайством не рассматривать дело в ее отсутствие, сообщала о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, просила о приостановлении производства по делу до ее выздоровления.

15 апреля 2008 года судом вынесено два определения: об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд в связи с тем, что суд полагал правильным цену иска определять из стоимости доли истца; об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по тем мотивам, что ответчица находилась на амбулаторном лечении.

Судебное заседание по делу отложено на 23 апреля 2008 года, о чем ФИО1 извещена телефонограммой от 17 апреля 2008 года. 22 апреля 2008 года в суд поступила телефонограмма от ФИО5, которая извещала о невозможности явки судебное заседание 23 апреля 2008 года по причине ее болезни.

В связи с неявкой ответчицы 23 апреля 2008 года рассмотрение дела отложено на 06 мая 2008 года, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена телефонограммой от 25 апреля 2008 года.

На определение суда от 15 апреля 2008 года об отказе в передаче дела по подсудности в Можайский городской суд ФИО1 25 апреля 2008 года принесена частная жалоба.

В судебное заседание 06 мая 2008 года ФИО1 не явилась, в заявлении от 05 мая 2008 года просила разбирательство по делу отложить в связи с тем, то она продолжает болеть. В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчицы судебное заседание отложено, суд запросил в ЦРБ Можайского района сведения о состоянии здоровья ответчицы. На запрос суда 14 мая 2008 года получен ответ из Можайской ЦРБ, в котором подтверждается обострение хронического заболевания у ФИО6 в период с 14 апреля 2008 года по 12 мая 2008 года, ФИО1 представлен суду листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 14 апреля 2008 года по 12 мая 2008 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

В судебное заседание 21 мая 2008 года ФИО1 явилась, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2008 года, а после его отклонения - ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по предъявленным исковым требованиям. Последнее ходатайство судом удовлетворено, слушание по делу отложено на 28 мая 2008 года.

В судебном заседании 28 мая 2008 года ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу по причине ее плохого самочувствия. Ходатайство удовлетворено, слушание по делу отложено на 04 июня 2008 года.

В судебном заседании, которое состоялось 4-6 июня 2008 года, вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба.

Определением Можайского городского суда от 16 июня 2008 года определение мирового судьи судебного участка №124 от 15 апреля 2008 года об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело передано в Можайский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Определением от 01 июля 2008 года дело принято к производству Можайского городского суда, назначена подготовка дела к слушанию. По делу назначено предварительное судебное заседание на 18 июля 2008 года.

Определением Можайского городского суда от 07 июля 2008 года удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 06 июня 2008 года о назначении экспертизы связи с тем, что дело принято к производству Можайского городского суда.

В предварительное судебное заседание 18 июля 2008 года ФИО1 не явилась, 17 июля 2008 года представила в суд заявление, в котором просила в связи с ее болезнью приостановить производство (отложить разбирательство) по делу до ее выздоровления, просила без ее участия заседание не проводить. В связи с неявкой ответчицы ФИО1 слушание дела отложено на 25 июля 2008 года.

В предварительном судебном заседании 25 июля 2008 года ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по тем основаниям, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определением суда от 25 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судом удовлетворено ходатайство ответчицы ФИО1 об отложении слушания дела в связи с тем, что она намерена заключить соглашение с адвокатом. Слушание дела отложено на 07 августа 2008 года.

В судебное заседание 07 августа 2008 года ФИО1 не явилась, представила суду заявление с просьбой не рассматривать дело без ее участия и отложить разбирательство дела на неделю в связи с ухудшением состояния ее здоровья. В связи с неявкой ответчицы дело отложено на 13 августа 2008 года.

В судебное заседание 13 августа 2008 года ФИО1 не явилась, просила об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Рассмотрение дела отложено на 22 августа 2008 года.

21 августа 2008 года в суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее в санатории по 04 сентября 2008 года, ответчица просила без ее участия заседание не проводить. В судебном заседании 22 августа 2008 года слушание дела отложено на 08 сентября 2008 года.

В судебном заседании 08 сентября 2008 года судом отклонено ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п.3 ст.252 ГК РФ и приостановлении производства по делу, удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03 февраля 2009 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения, судебное заседание назначено на 10 февраля 2009 года.

В судебном заседании 10 февраля 2009 года удовлетворено ходатайство ответчицы о вызове в судебное заседание эксперта, слушание дела отложено на 11 марта 2009 года.

В судебном заседании 11 марта 2009 года после пояснений эксперта дело слушанием отложено на 19 марта 2009 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

18 марта 2009 года ответчица представила суду заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, просила без ее участия заседание не проводить.

В судебном заседании 19 марта 2009 года ходатайство ответчицы удовлетворено, слушание дела отложено на 26 марта 2009 года.

В судебное заседание, состоявшееся 26 - 27 марта 2009 года представлено уточненное исковое заявление ФИО2, представителем ответчицы ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения консультации у адвоката и подготовкой встречного иска. Ходатайство удовлетворено, слушание по делу отложено на 07 апреля 2009 года.

Определением суда от 07 апреля 2009 года, вынесенным в судебном заседании, ФИО1 отказано в принятии встречного иска в связи с неполной уплатой государственной пошлины, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для устранения недостатков встречного искового заявления. Слушание по делу отложено на 23 апреля 2009 года.

В судебном заседании 23 апреля 2009 года приняты встречные исковые заявления ФИО1: о признании права собственности на газопровод, о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ. В связи с предоставлением истцу ФИО2 времени для подготовки к судебному заседанию в связи с предъявлением встречных исковых требований судебное заседание отложено на 07 мая 2009 года.

В судебном заседании 07 мая 2009 года удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Слушание по делу отложено на 09 июня 2009 года.

В судебное заседание 09 июня 2009 года ФИО1 не явилась, телефонограммой просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью. Рассмотрение дела отложено на 18 июня 2009 года

В судебное заседание 18 июня 2009 года представлена справка Можайской ЦРБ о нахождении ФИО1 на стационарном лечении. Определением от 18 июня 2009 года производство по делу приостановлено до окончания стационарного лечения Евпятьевой Л.А.

Определением от 03 июля 2009 года производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 16 июля 2009 года.

В судебном заседании 16 июля 2009 года дело рассмотрено по существу, решением от 16 июля 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2009 года.

От ФИО1 30 июля 2009 года поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда. Кроме того, поступило заявление об исправлении описки в решении суда.

Определением от 09 сентября 2009 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Постановлено дополнительное решение суда от 09 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2009 года решение Можайского городского суда от 16 июля 2009 года и дополнительное решение от 09 сентября 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 6 месяцев 14 дней (с 24 марта 2008 года по 08 октября 2009 года).

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции дело рассматривалось 1 год 5 месяцев 16 дней (с 24 марта 2008 года по 09 сентября 2009 года).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на 4 месяца 25 дней (с 08 сентября 2008 года по 03 февраля 2009 года).

Производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью ФИО1 на 15 дней (с 18 июня 2009 года по 03 июля 2009 года).

По причине болезни ФИО1 дело откладывалось 9 раз: 15 и 23 апреля 2008 года, 06 и 28 мая 2008 года, 18 июля 2008 года, 07 и 22 августа 2008 года, 18 марта 2009 года, 09 июня 2009 года.

По ходатайствам ФИО1 (необходимость получения юридической помощи, вызов эксперта, предоставление дополнительных доказательств, др.) дело откладывалось 25 июля 2008 года, 10 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года.

Дело откладывалось по ходатайствам ФИО2 трижды - в связи с нахождением в командировке, для подготовки к судебному заседанию после предъявления встречных исковых требований, для предоставления дополнительных доказательств после получения экспертного заключения и дачи экспертом пояснений.

ФИО2 27 марта 2009 года подан уточненный иск.

ФИО1 23 марта 2009 года предъявлен встречный иск.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая обоснованность продолжительности судебного разбирательства суд учитывает, что споры, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, относятся к сложной категории дел, разрешение споров о выделе принадлежащей доли недвижимого имущества требует проведения экспертиз.

Суд также учитывает поведение заявителя ФИО1, которая неоднократно не являлась в судебные заседания. При этом суд полагает, что наличие уважительных причин неявки ответчицы ФИО1 в судебные заседания не должны учитываться при решении вопроса о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела в связи с ее неявкой по уважительным причинам, обеспечивал ФИО1 возможность реализовать принадлежащие ей права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, получать юридическую помощь.

Право сторон на изменение и уточнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако необходимо учитывать, что в связи с предъявлением новых исковых требований в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при изменении в сторону увеличения исковых требований течение установленного законом срока рассмотрения дела начинается вновь. Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, оказывалось содействие в получении необходимых доказательств, в том числе экспертного заключения, суд вызывал эксперта в судебное заседание.

Суд учитывает и то обстоятельство, что решением Можайского городского суда по данному делу исковые требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за их необоснованностью.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что нарушение сроков судопроизводства по данному делу произошло, в значительной части, по причинам, которые зависели от самой заявительницы, при этом обстоятельств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не установлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что предъявленные ФИО2 исковые требования вступившим в законную силу решением суда признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Можайским городским судом Московской области гражданского дела №2-08/09 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           Найденова Л.А.