Решение по делу № 33-1942/2022 от 15.03.2022

     Дело № 33-1942/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-7068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кинжабаева Азата Салаватовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 35174, заключенный 04.07.2017 между публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и Кинжабаевым Азатом Салаватовичем.

Взыскать с Кинжабаева Азата Салаватовича в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 35174 от 04.07.2017 за период с 07.05.2020 по 22.07.2021 (включительно) в размере 2 435 171,53 рубль, а именно: просроченный основной долг в размере 1 784 731,74 рубль, просроченные проценты в размере 485 273,52 рубля, неустойка на просроченный основной долг 115 504,94 рубля, неустойка на просроченные проценты 49 661,33 рубль; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 375,86 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кинжабаева Азата Салаватовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № 35174 от 04.07.2017 - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Хроленок О.В., ответчика Кинжабаева А.С.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кинжабаеву А.С., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 435 171 руб. 53 коп., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 435 171 руб. 53 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 1 784 731 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 485 273 руб. 52 коп., неустойка на просроченный основной долг 115 504 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты 49 661 руб. 33 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Ответчик подал в суд встречный иск о признании кредитного договора от 04 июля 2017 года незаключенным и ничтожным. Указывает в обоснование иска, что Банком не доказан факт заключения договора и передачи денежных средств, совершения платежей по договору и образования задолженности. Между сторонами спора не достигнуты договоренности по существенным условиям договора при его заключении. Все доказательства, представленные истцом, носят признаки подложности, выполнены в ненадлежащих копиях, доверенности представителей сфальсифицированы. Заявленные истцом требования документально не подтверждены и имеют признаки злоупотребления правом при попытке придать мнимой и притворной сделке видимости существования в обоснование законности первоначального иска. Со ссылкой на п.2 ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку ничтожной, а также полагает, что она является незаключенной (том 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск считает необоснованным.

Ответчик просил в иске ПАО Сбербанк отказать, встречный иск удовлетворить. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кинжабаев А.С.

В апелляционной жалобе, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что истец должен был представить суду письменные договоры, ссылки в выписке банка, документы бухгалтерской отчетности с отраженной дебиторской задолженностью, распоряжения главного бухгалтера, подтверждение правильности расчета, кассовые документы, договоры на открытие и обслуживание банковского счета, договор с оператором электронных средств. Данные документы представлены не были.

Отмечает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, договор не представлен, все документы приложены в ненадлежащих копиях лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени ПАО Сбербанк. Суд необоснованно принял во внимание копии документов, не потребовав представить подлинники.

Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств. Односторонние документы, заверенные сотрудниками банка, такими доказательствами не являются.

Указывает, что судом были допущены нарушения ГПК РФ, в частности, иск принят с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, из протокола изъяты фрагменты судебного заседания, права не разъяснены, в отводе незаконно отказано, отказано в вызове свидетеля и истребовании доказательств, проигнорировано заявление о подложности доказательств и возражения, допущены иные существенные нарушения.

Отмечает, что расчет банка судом не проверен, расчет является заведомо подложным.

Просит решение суда первой инстанции отменить и изменить, рассмотреть дело по существу, указать суду первой инстанции на допущенные ошибки (том 3 л.д. 234-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 30 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Кинжабаевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство выплачивать основной долг и проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (том 1 л.д. 27-31, 24-25, 33-42).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что 04 июля 2017 года кредитные денежные средства в размере 3000 000 руб. были зачислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк, номер счета 40817 8103 6710 1372593. Выданы денежные средства были 06 июля 2017 года, что тоже подтверждается выпиской (том 1 л.д. 13-22).

Расчетом Банка, выполненным на основании выписки по лицевому счету, подтверждается, что ответчик добросовестно вносил платежи по кредитному договору в период с августа 2017 года по февраль 2019 года, после чего начались просрочки, начисление штрафных санкций, вынос на просрочку основного долга (том 1 л.д. 51-54).

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, истцом дополнительно было представлено: возражение на встречное исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 90-93), заявление-анкета на получение потребительского кредита от 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 157-158, том 2 л.д. 94-95), заверенная выписка по счету ответчика в полном объеме (том 2 л.д. 96-99, 100-192).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22 июля 2021 года задолженность установлена в размере 2 435 171 руб. 53 коп., а именно: просроченный основной долг - 1 784 731 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 485 273 руб. 52 коп., неустойка на просроченный основной долг 115 504 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты 49 661 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 168, 170, 181, 309, 310, 450, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор между Банком и ответчиком заключен и со стороны ответчика надлежащим образом не исполняется, то имеются основания для его расторжения и досрочного взыскания задолженности по кредиту в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку оснований для признания кредитного договора незаключенным или ничтожным не имеется, в том числе и по причине пропуска Кинжабаевым А.С. срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить в суд различные бухгалтерские и кассовые документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что представленных истцом документов достаточно для подтверждения того обстоятельства, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3000 000 руб., сумма кредита 04 июля 2017 года фактически предоставлена ответчику путем перечисления на его счет в ПАО Сбербанк, заемщик денежными средствами воспользовался, обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет.

Далее, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, не является обязательным требованием закона.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их действительности, содержании, происхождении - у суда апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела - не имеется.

Ответчик со своей стороны не заявлял о том, что не получал кредит в размере 3000 000 руб. в ПАО Сбербанк, а занял сомнительную и не свидетельствующую о его добросовестности как участника гражданских правоотношений позицию о том, что он не помнит, обращался ли за кредитом, получал ли кредит в ПАО Сбербанк на сумму 3000 000 руб., и если получал – то на что потратил денежные средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств достоверно подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной и заверенной ПАО Сбербанк.

Перечень допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведенный в апелляционной жалобе, не подтверждается, из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, разрешил отвод (без удаления в совещательную комнату, путем вынесения протокольного определения), разрешил все заявленные ответчиком ходатайства, заслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела. После судебного заседания ответчик принес замечания на протокол, был восстановлен срок их подачи, замечания рассмотрены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было допущено существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет Банка выполнен неверно и не проверен судом – судебной коллегией отклоняется, расчет выполнен арифметически правильно, на основании условий кредитного договора. О конкретных ошибках, допущенных в расчете, Кинжабаев А.С. не сообщил, равно как не привел доказательств того, что какие-либо из его платежей не были учтены Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинжабаева Азата Салаватовича - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 года