Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-21190/2021 [88-1697/2022 - (88-21146/2021)] от 14.12.2021

Дело №88-1697/2022

УИД 66RS0007-01-2021-004093-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              10 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал №9-739/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» к наследственному имуществу умершего Нитченко Алексея Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 526 090 руб. 16 коп.

Определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» указывает на то, что суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения, а впоследствии для его возврата истцу, поскольку истец, являясь кредитором умершего <данные изъяты>, не имея возможности самостоятельно установить его наследников, в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника. При этом суд обязан был при подготовке дела к судебному разбирательству рассмотреть ходатайство истца об установлении круга наследников, принявших наследство <данные изъяты>

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 526 090 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №42260494, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило <данные изъяты> денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых.

Поскольку <данные изъяты> условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность.

23 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав №8, по которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты задолженности от <данные изъяты> по кредитному договору №42260494 от 23 сентября 2013 года в сумме 647 376 руб. 60 коп.

В связи с тем, что <данные изъяты> умер 16 октября 2018 года, а истец не имеет законной возможности установить наследников <данные изъяты>, истец обратился в суд к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности последнего по указанному выше кредитному договору.

Суд первой инстанции определением от 07 июня 2021 года оставил исковое заявление без движения, указав на то, что наследственное имущество само по себе не может рассматриваться в качестве стороны по делу, вследствие чего истцу необходимо указать в тексте иска сведения о наследниках умершего <данные изъяты>, а также направить им копии иска и представить суду доказательства направления иска в адрес наследников.

Срок для исправления указанных недостатков судом установлен по 22 июня 2021 года.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 июня 2021 года возвратил ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае, когда оно не соответствует обязательным формальным требованиям, изложенным в статьях 131, 132 названного кодекса, и без их устранения принятие иска к производству суда и его дальнейшее рассмотрение невозможны.

Одним из таких формальных требований является указание в тексте искового заявления сведений об ответчике (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец в установленный судом срок не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление истцу (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из перечисленных выше требований гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, неустранение которых влечёт невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его.

В настоящем деле суд первой инстанции оставил иск ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» без движения, указав на обязанность истца представить сведения об ответчиках по заявленным истцом требованиям и на невозможность заявить иск к наследственному имуществу умершего должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы имеют право предъявить требования к наследственному имуществу умершего должника, если наследство не принято.

Вместе с тем из содержания статьи 5 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 №4462-1 следует, что сведения о наследниках, принявших наследство, могут быть представлены ограниченному кругу лиц, в число которых не входит коммерческая организация, являющаяся кредитором умершего наследодателя по каким-либо обязательствам.

С учётом изложенного следует признать, что право заявить иск к наследственному имуществу умершего должника имеется у кредитора и в случае отсутствия у него сведений о наследниках, принявших наследство, и при отсутствии объективной возможности получить такие сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При этом одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к исковому заявлению приложены выписка из реестра наследственных дел, согласно которой открыто наследственное дело <данные изъяты>, и ходатайства о запросе судом сведений о составе имущества умершего <данные изъяты>, а также лицах, к которым перешли права на это имущество.

Таким образом, с учётом изложенных выше требований законодательства и обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» без движения и впоследствии для его возвращения истцу. Суду следовало принять иск к производству и совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе разрешить ходатайства истца в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии разрешить спор с учётом полученных сведений.

Между тем, судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона не были выполнены, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.