Решение по делу № 2-389/2016 (2-7112/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Гилемханова Р.В. – Рахматуллина А.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» – Минибаева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Ахметшина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханова Р.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилемханов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметшина А.Т. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметшин А.Т. был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гилемханов Р.В. обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Межотраслевой страховой центр», выплату не произвело. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 99137 руб., согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 15264 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99137 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15264 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12300 руб., почтовые расходы в размере 251,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллина А.Я. действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 524,36 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Минибаев Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Гилемханов Р.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ахметшин А.Т. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметшина А.Т. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметшин А.Т. был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гилемханов Р.В. обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Межотраслевой страховой центр», выплату не произвело. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 99137 руб., согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 15264 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 47000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15000 руб.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в сумме 12650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 524,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 959 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилемханова Р.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гилемханова Р.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., штраф в размере 12650 руб., расходы на услуги независимой оценки 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 524,36 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере 959 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                         Кочкина И.В.