Решение по делу № 33-5697/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5697/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Копаев А.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подберецкого В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Подберецкого В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Подберецкой К.В. и Михайленко Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено:

в декабре 2018 года Подберецкий В.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Подберецкой К.В. с требованиями исключить из акта описи имущества от 10 декабря 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковым О.О., микроволновую печь DAEWOO черного цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 1200 рублей; стиральную машинку - автомат SAMSUNG compact plus, белого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 3500 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайленко Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Подберецкого В.Г. отказано.

На указанное решение суда Подберецким В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Спорное имущество: микроволновая печь и стиральная машинка - автомат принадлежат малолетней ФИО1, поэтому не могли быть включены в акт описи имущества должника Подберецкой К.В. Договор дарения имущества заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому является действительным. Имущество передано законному представителю малолетней по акту, который подписан сторонами 12.03.2018. Суд первой инстанции признал договор дарения мнимым, чем нарушил статью 196 ГПК РФ, поскольку требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поданы письменные возражения, в которых начальник отдела просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 170а-170б).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Колмаков О.О., представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району УФСП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

По почте от Подберецкого В.Г. и Подберецкой К.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-317/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Подберецкий В.Г. и Подберецкая К.В. находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – копия свидетельства о расторжении брака).

Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4 – копия свидетельства о рождении).

06 ноября 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист для исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Михайленко Е.Ю. к Подберецкой К.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 35-38).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 39 - 40).

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковым О.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акт описи имущества включены: микроволновая печь DAEWOO черного цвета, 2006 года выпуска Kog – 867T; стиральная машинка - автомат Samsung compact plus fuzzy s582, которые находятся по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковым О.О. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Подберецкой К.В. (л.д. 7).

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковым О.О. принято постановление об оценке имущества должника Подберецкой К.В. (л.д. 8). В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий 10.12.2018 арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам: микроволновая печь DAEWOO Kog – 867T - 1200 рублей; стиральная машинка Samsung compact plusfuzzy s582, 3, 5 литра – 3500 рублей.

В материалах дела имеется договор дарения имущества от 12 марта 2018 года, составленный в простой письменной форме, согласно которого Подберецкая К.В. подарила ФИО1 имуществом, в том числе, микроволновую печь DAEWOO и стиральную машинку Samsung compact plus fuzzy (л.д. 9-10).

Договор подписан дарителем Подберецкой К.В. и законным представителем малолетней ФИО1 Подберецким В.Г.

12.03.2018 г. сторонами договора дарения подписан акт приемки-передачи имущества (л.д. 11).

В судебном заседании 20 марта 2019 года Михайленко Е.Ю. пояснила суду, что против удовлетворения иска возражает, поскольку Подберецкой К.В. по исполнительному листу оплачено только 1000 рублей из присужденных в ее пользу 962000 рублей (л.д. 63 – 66).

В судебном заседании 20 марта 2019 года представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Пермякова С.С. пояснила суду, что арестованное имущество находится по месту регистрации должника, никаких квитанций о покупке не предъявлено. Это имущество не реализовано, не является предметами первой необходимости.

Отказывая в удовлетворении иска Подберецкого В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что микроволновая печь DAEWOO и стиральная машина-автомат SAMSUNG, на момент их отчуждения являлись в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов Подберецких, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Сделка по отчуждению Подберецкой К.В. имущества, в виде договора дарения от 12 марта 2018 года, заключенного между Подберецкой К.В. и Подберецким В.Г., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Подберецкой К.В. имущество.

С отсутствием оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом, при обозрении оригинала гражданского дела № 2-317/2018, установлено, что 23.11.2017 Михайленко Е.Ю. почтой направила в суд исковое заявление к Подберецкой К.В. о взыскании с Подберецкой К.В. задолженности по договору займа от 20.10.2016 года, процентов и пени.

Ответчице Подберецкой К.В. было достоверно известно о нахождении дела по иску Михайленко Е.Ю. в производстве суда с 26.12.2017, что следует из расписки (л.д.27 дела № 2-317/2018).

По делу 2-317/2018 Ленинским районным судом Республики Крым 14 мая 2018 года, с учетом определения от 30 мая 2018 года об исправлении описок, принято решение о частичном удовлетворении иска Михайленко Е.Ю. С Подберецкой К.В. в пользу Михайленко Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2016 в размере 500000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 130000 рублей. В удовлетворении встречного иска Подберецкой К.В. к Михайленко Е.Ю. о признании договора займа безденежным отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу № 2-317/2018 в пользу Михайленко Е.Ю. с Подберецкой К.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 20.11.2017 в размере 962000 рублей (л.д. 231- 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставлены без изменения (л.д. 68-75 том 2 дела № 2-317/2018).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подберецкая К.В. зная, что у нее имеется задолженность перед Михайленко Е.Ю. и к ней последней предъявлен иск, заключила договор дарения, что влечет невозможность обращения взыскания на имущество, переданное по договору дарения, поэтому такие действия Подберецкой К.В. являются недобросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подберецкого В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: