Решение по делу № 2-5686/2019 от 14.10.2019

66RS0003-01-2019-005716-08

Дело № 2-5686/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Сажина А.И., действующего на основании доверенности 66906/19/17 от ***; доверенности 66906/19/28 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеенко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФССП Ряписову Ю.Н. и старшего судебного пристава Коваль Л.Л. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения к исполнению постановления о снятии запрета на совершенные действия по регистрации от *** и фактической отмены наложенного запрета. Согласно справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Росреестра по запросу от *** следует, что арест не снят. В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию за квалифицированной помощью, в результате чего понес расходы в размере 51425, 50 руб. Полагает, что данные действия привели к результату, в которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Указанные действия/бездействия привели истца к нравственным и моральным страданиям, из-за наложенного ареста на имущество истец не имеет возможности провести сделку по отчуждению собственного имущества, следовательно, данные действия привели к поражению и временному ограничению в правах истца. Фактически ошибочно размещенные ложные сведения на информационных сайтах привели к порче чести, достоинства и деловой репутации истца. В момент, когда истец узнал, что на его имуществе по настоящее время наложен запрет на отчуждение, испытал эмоциональное потрясение, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье. Просит взыскать с УФССП по Свердловской области убытки в размере 51425, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец не явился дважды: 19.11.2019 и 17.12.2019, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом, уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу положений ст. 1615.1 ГК РФ. С ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца ни сам истец, ни его представитель не обращались.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Из общих начал и смысла процессуального законодательства, а также положений ст. 35 ГПК РФ следует, что участники дела обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, соответственно, добросовестность стороны, участвующей в деле, предполагается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Моисеенко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, ФССП России, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

<***>