Решение по делу № 2-1116/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Токманцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева С.А. к Кузнецову И.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Токманцев С.А обратился в суд с иском к Кузнецову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» (далее по тексту - СКПК «Альтаир») и Кузнецовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен займ в сумме 288500 рублей сроком на 1825 дней с уплатой процентов по ставке 28,0% годовых с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Токманцевым С.А., Ершовой Н.В., Шмойловым С.М., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Кузнецов И.И., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, а также судебные расходы.

    Поскольку Кузнецов И.И. не исполнял возложенные на него обязательства по погашению суммы долга, а также уплаты процентов СКПК «Альтаир» обращалось в суд с исковым заявлением к Кузнецову И.И., Токманцеву С.А., Ершовой Н.В., Шмойлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года в солидарном порядке с Кузнецова И.И., Токманцева С.А., Ершовой Н.В., Шмойлова С.М. в пользу СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в сумме 278884 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами - 37270 рублей, неустойка - 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6492 рубля 67 копеек, расходы по копированию документов - 449 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований СКПК «Альтаир» отказано.

Обязательства за ответчика Кузнецова И.И. исполнены истцом в сумме 88000 рублей, что подтверждается справкой, выданной СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Токманцев С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.И. о взыскании денежных средств в размере 88000 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Токманцев С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов И.И., третьи лица Ершова Н.В., Шмойлов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по адресам регистрационного учета по месту жительства, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адреса ответчика, третьих лиц повесток с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Кузнецова И.И., Ершова Н.В., Шмойлова С.М. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Кроме того, переданной секретарем судебного заседания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ответчику Кузнецову И.И. известно о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, а также о дате рассмотрения спора.

Третье лицо СКПК «Альтаир» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором ( в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком Кузнецовым И.И. был заключен договор займа № на сумму 288500 рублей на срок 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых. Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса (раздел 1 договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и Токманцевым С.А., Ершовой Н.В., Шмойловым С.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым Токманцев С.А., Ершова Н.В., Шмойлов С.М. отвечают перед кредитором солидарно по всем обязательствам должника.

Поскольку ответчик Кузнецов И.И. не исполнял обязательства по возврату задолженности и уплате процентов по договору займа, СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с должника и поручителей.

Вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года исковые требования СКПК «Альтаир» удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кузнецова И.И., Токманцева С.А., Ершовой Н.В., Шмойлова С.М. в пользу СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в сумме 278884 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 37270 рублей, неустойка в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6492 рубля 67 копеек, расходы по копированию документов - 449 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований СКПК «Альтаир» отказано.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № с Токманцева С.А. за Кузнецова И.И. удержано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 4).

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель Токманцев С.А. исполнил в части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной сумме.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника Кузнецова И.И., соответственно, к Токманцеву С.А. перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец, являясь поручителем заемщика Кузнецова И.И., сам не являлся заемщиком по договору займа, обеспеченному его поручительством, объем права требования Токманцева С.А., как нового кредитора, по погашению задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к Токманцеву С.А. перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 88000 рублей по отношению к должнику Кузнецову И.И., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общем правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова И.И. в пользу Токманцева С.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 88000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                            Иванникова О.И.