Решение по делу № 12-463/2015 от 17.11.2015

дело №12-463/15

РЕШЕНИЕ

    11 декабря 2015 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела о привлечении Кочурова ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кочурова ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировым судьей указано:

- на допущенное сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Кочурова ФИО2 на состояние опьянения нарушение порядка освидетельствования, а именно, освидетельствование проведено с участием одного понятого без применения видеозаписи, что противоречит ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее по тексту: «Правила»);

- на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие сведений о внесении указанных изменений в присутствии Кочурова ФИО2 либо об извещении его о месте и времени последующего внесения изменений, что является существенным нарушением предоставленных последнему ст.28.2 КоАП РФ прав.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> района <данные изъяты> подан протест, которым постановление просит отменить. В обоснование протеста указано на незаконность вынесенного постановления вследствие неисследованности мировым судьей материалов дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом в основу принятия решения положены выявленные недостатки при оформлении документов, которые не свидетельствуют об отсутствии факта административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, прямо указывающих на нахождение Кочурова ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и показаниям специального технического средства, зафиксировавшего факт наличия алкогольного опьянения. Кроме того, не оценены доводы о задержании Кочурова ФИО2 в ночное время суток, в безлюдной местности. Суд пришел к выводу, что не был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, а также материалам дела об административном правонарушении, при отстранении Кочурова ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, участие двух понятых обеспечено не было. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором <данные изъяты>. Совместно с инспектором ФИО4, получив от сотрудников ППС сообщение о том, что на территории <данные изъяты> остановлено транспортное средство под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Кочурова ФИО2, прибыли на место, где обнаружили Кочурова ФИО2, имеющего признаки опьянения. Для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных действий привлечен сосед Кочурова по участку на массиве. В связи с поздним временем суток и отдаленностью от трассы <данные изъяты> второго понятого для участия в процедуре освидетельствования привлечь не представлялось возможным. Судом в основу решения положены недостатки при оформлении документов, которые не свидетельствуют об отсутствии факта административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, прямо указывающих на нахождение Кочурова ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и показаниям специального технического средства, зафиксировавшего факт наличия алкогольного опьянения. Не оценены доводы о задержании Кочурова ФИО2 в ночное время суток в безлюдной местности.

Кочуровым ФИО2 суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым доводы протеста прокурора полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, при вынесении решения основывался на прямом требовании закона об обязательности оформления процессуальных документов об освидетельствовании на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Перед освидетельствованием сведения о техническом средстве измерения не были представлены. Протоколы и акт освидетельствования подписаны одним понятым – ФИО5, который пояснил, что иных лиц в качестве понятых для участия в процессуальных действиях сотрудники ГИБДД не привлекали, видеозапись не вели. Сам ФИО5 в это время находился в нетрезвом состоянии. О внесении изменений в протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным) и в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения, о чем извещен не был, копии документов с изменениями не получал. Ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО3 несостоятельна, поскольку последний прямо заинтересован в исходе дела, как лицо, фактически допустившее грубейшие нарушения законодательства при оформлении процессуальных документов. Довод о задержании в ночное время суток в безлюдной местности несостоятелен, поскольку событие происходило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (<данные изъяты>) на территории <данные изъяты>, в котором насчитывается около <данные изъяты> садовых участков.

    Прокурор ФИО1 изложенные в протесте доводы поддержала полностью, постановление мирового судьи полагала незаконным и подлежащим отмене, признании Кочурова ФИО2 виновным в инкриминированном ему правонарушении.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы протеста и возражения Кочурова ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленного акта освидетельствования Кочурова ФИО2 на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>) следует проведение данного процессуального действия без применения видеозаписи с участием одного понятого – ФИО5. Это обстоятельство мировым судьей обоснованно со ссылкой на ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, пункт 4 Правил признано существенным нарушением порядка проведения освидетельствования и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ послужило основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, что, в свою очередь, исключает возможность принятия в качестве допустимого доказательства бумажного носителя с результатом исследования использованного при освидетельствовании технического средства измерения.

Невозможность обеспечения участия понятых (одного из них), во-первых, не исключает обязанность должностного лица обеспечить соблюдение закона, во-вторых, учитывая время и место проведения освидетельствования – <данные изъяты> на территории садоводческого товарищества довод прокурора о безлюдном месте и позднем времени проведенных действий является несостоятельным.

Вывод мирового судьи о несоответствии протоколов об административном правонарушении и об отстранении лица от управления транспортным средством требованиям, предъявляемым к их оформлению в связи с внесением исправлений и отсутствием сведений об известности об этом привлеченному лицу, чем нарушены права последнего (ст.28.2 КоАП РФ) является обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены подлежащие выяснению обстоятельства, исследованным доказательствам дана оценка, в том числе с точки зрения их допустимости. Изложенные в протесте доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, основания для чего отсутствуют.

    Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении Кочурова ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалаги