Решение по делу № 2-1594/2024 от 29.02.2024

                                        Дело 2-1594/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Кировский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Нефедова Ю.В. незаконным, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Нефедова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131605/5010-008 незаконным, и его отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с него взыскано страховое возмещение в пользу потребителя Нефедова Ю.В. в сумме 315 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы страховой компании.

Представитель АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица Нефедова Ю.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

         Судом установлено, что Нефедов Ю.В. является собственником автомобиля Фольксваген, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Нефедова Ю.В. страхового возмещения в размере                     315 300 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Нефедова Ю.В. о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер №, и Ниссан, гос. номер № рус.

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген, гос.номер №, Шаяхметов А.Р.

Установлено, что первоначально Нефедов Ю.В. обратился за возмещением убытков в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедову Ю.В. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис». Размер доплаты составил 543 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.В. обратился с АО «СК «Армеец» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр РРТ- Nissan Казань», указав о согласии произвести доплату расходов на восстановительный ремонт, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.В. обратился с АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило о необходимости подписать соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения.

Нефедов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Нефедова Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 315 300 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 700 руб., с учетом износа 315 300 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и познания; суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая требования истца, суд считает, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, которые суд признает доказанными, с указанной в решении суммой страхового возмещения суд соглашается и признает её верной, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Поскольку Нефедов Ю.В. был не согласен с доплатой в СТОА ООО «Кузов Сервис», подлежала взысканию с АО «СК «Армеец» в пользу Нефедова Ю.В. сумма 315 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Нефедова Ю.В. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Сибгатуллина Д.И.

        Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.