Решение по делу № 2-939/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-939/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001117-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

с участием ответчика-истца Коноваловой Н.И. и ее представителя Заборовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коноваловой Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Коноваловой Н.И. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, возложении обязанности аннулировать сведения о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к Коноваловой Н.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 21.09.2016, просил суд взыскать с Коноваловой Н.И. сумму задолженности по договору по состоянию на 16.05.2019 в размере 123 200,88 руб., а именно: 92 805,07 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 952,90 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.09.2016 по 15.05.2019, 29 442,91 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 20.06.2017 по 15.05.2019. Взыскать с Коноваловой Н.И., начиная с 16.05.2019: проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Коноваловой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Коновалова Н.И. обратилась к суду с встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что фактически договор о потребительском кредитовании № был заключен по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА» (банковского платежного агента) – г. Саяногорск, Заводской мкр., д.41, где был получен кредит и куда производились в последующем платежи во исполнение обязательств по договору. 27.04.2017 она была уведомлена, что права требования по договору переданы 27.04.2017 ООО МКК «ХКА» на основании договора цессии (уступки права требования). В уведомлении также предусматривалась возможность внесения платежей по договору по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА», куда и далее производились платежи во исполнение обязательств по договору. 31.07.2017 она была уведомлена, что права требования по договору переданы ООО МКК «Тиара» с возможностью внесения платежей по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА». При этом, за весь период действия договора, ею не допускалось просрочек исполнения обязательств, платежи вносились в большем размере и заблаговременно. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто процедура конкурсного управляющего сроком на один год (до 08.06.2018), функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В декабре 2017 года было получено требование от 14.12.2017 представителя конкурсного управляющего о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 147 880,4 руб. Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, следует, что Банком «СИБЭС» (АО) не учтены в счет исполнения обязательств по кредиту вносимые платежи в период с июня 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 66 000 рублей, вследствие чего, по мнению Банка, у нее образовалась задолженности. Контррасчет задолженности за период с июня 2017 года по настоящее время с учетом платежных документов и неоспариваемых ответчиком платежей, направление которых на погашение долга по процентам в отсутствие у Коноваловой Н.И. задолженности нарушает условия договора, подтверждает, что обязательства по кредиту исполнены Коноваловой Н.И. в полном объеме. Истцом не учтены платежи, внесенные Коноваловой Н.И. в том период, когда ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «Тиара» были надлежащими кредиторами. Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В том же время конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) в бюро кредитных историй представлена информация о наличии у Коноваловой Н.И. задолженности по договору, что влияет на возможность воспользоваться услугами кредитования в дальнейшем и нарушает права Коноваловой Н.И. Учитывая, что обязательства по кредитному договору, исполнялись Коноваловой Н.И. надлежащим образом, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО), являющимся источником формирования кредитной истории, предоставлена в Кредитное бюро недостоверная информация о наличии задолженности по данному договору и, следовательно, исходя из имеющихся обстоятельств и в силу п.5 ст.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ответчик по встречному иску обязан предоставить в Кредитное бюро достоверные сведения о полном погашении Коноваловой Н.И. кредитных обязательств.

Коновалова Н.И. просила суд признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Коноваловой Н.И. по договору о потребительском кредитовании № от 21.09.2016, заключенному между Коноваловой Н.И. и Банком «СИБЭС» (АО). Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, представленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у Коноваловой Н.И. задолженности по указанному договору, в том числе по ссудной задолженности, по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам, по неоплаченным пени за просрочку.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определениями суда от 23 августа 2019 года и 01 октября 2019 года, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ЗАО «Объединенное кредитное бюро»,

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик-истец Коновалова Н.И. и ее представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании с требованиями Банка «СИБЭС» (АО) не согласились, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в августе 2019 года задолженность по кредиту погашена полностью. Платежи были внесены своевременно и в большем размере чем по графику, и они легли на проценты, просрочек как таковых не было. Заемщика о признании недействительным договора об уступке прав требования не извещали, а также что ООО МКК «ХКА» не является платежным агентом банка.

Представители третьих лиц ЗАО «ОКБ», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» Грибас С.Н. в отзыве указал, что с исковыми требования Банка «СИБЭС» не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Обязательства по договору потребительского кредитования № от 21.09.2016 были исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен 16.08.2019, в настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО) в период с 21.09.2016 по 27.04.2017 и в период с 17.04.2018 по 16.08.2019. А также платежным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в период с 31.07.2017 по 17.04.2018. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательства, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника. В удовлетворении иска банка «СИБЭС» (АО) к Коноваловой Н.И. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Башлаков Ф.В. представил суду отзыв, в котором указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». 31.07.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 получило платежи:

№	Дата операции	Дата расчета	Сумма взноса	Сумма на кредит	Сумма на проценты
1	11.08.2017	11.08.2017	6 000	4 033	1 967
2	15.09.2017	15.09.2017	6 000	3 779,03	2 220,97
3	12.10.2017	12.10.2017	6 000	4 340,06	1 659,94
4	14.11.2017	14.11.2017	6 000	4 046,14	1 953,86
5	16.12.2017	16.12.2017	6 000	4 173,11	1 826,89
6	13.01.2018	13.01.2018	6 000	4 462,61	1 537,39
7	14.02.2018	14.02.2018	6 000	4 317,71	1 682,29
8	16.03.2018	16.03.2018	6 000	4 490,64	1 509,36
9	09.04.2018	0904.2018	6 000	4 848,90	1 151,10
всего	54 000	38 491,20	15 508,80

Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, платежи, полученные до 19.04.2018, являются платежами надлежащему кредитору. Следовательно, Банк «СИБЭС» предоставил неверные данные в бюро кредитных историй. Просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Коноваловой Н.И. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 148 692,14 руб. со сроком кредитования 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой 43,71% годовых с даты предоставления кредита по 20.02.2017, и 19,10% годовых с 21.02.2017 по 13.09.2019.

Коновалова Н.И. в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 5 974,48 руб. до 18 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 13.09.2019 в размере 5 971,24 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, Коновалова Н.И. подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил Коноваловой Н.И. заемные денежные средства в размере 148 692,14 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 655603, Республика Хакасия, г.Саяногорск, мкр. Заводской, д.41.

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 14 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 147 880,40 руб., в связи с чем, требуют в 10 дневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Направление данного требования ответчику-истцу подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2017 № 4-24.

Однако, данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, ответчик-истец осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения Коноваловой Н.И. обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 16.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 28 497,58 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 64 307,49 руб., сумма текущей задолженности по процентам 402,62 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 29 442,91 руб. Банку уплачено кредита в размере 16 810,04 руб. и проценты в размере 64 112,93 руб.

Суд не соглашается с исчислением Банком процентов за пользование займом за период с 22.09.2016 по 20.02.2017, исходя из процентной ставки 43,71% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по 20.02.2017 – 43,71% годовых.

Между тем на момент заключения договора (3 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 22,187%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 29,583% (22,187 + 1/3 от 22,187).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 20.02.2017 в размере 43,71% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 43,71%, является недействительным на основании статей 168,180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 20.02.2017, исходя из процентной ставки 29,583%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Период начисления процентов		Сумма остатка основного долга по графику гашения	Формула расчета начисления процентов	Начислено процентов
22.09.2016	13.10.2016	148 692,14	(148 692,14 х 29,583% : 366) х 22	2 644,06
14.10.2016	14.11.2016	146 598,84	(146 598,84 х 29,583% : 366) х 32	3 791,77
15.11.2016	13.12.2016	146 201,32	(146 201,32 х 29,583% : 366) х 29	3 426,97
14.12.2016	31.12.2016	145 264,80	(145 264,80 х 29,583% : 366) х 18	2 113,46
01.01.2017	13.01.2017	145 264,80	(145 264,80 х 29,583% : 365) х 13	1 530,57
14.01.2017	13.02.2017	144 648,99	(144 648,99 х 29,583% : 365) х 31	3 634,35
14.02.2017	20.02.2017	144 018,88	(144 018,88 х 29,583% : 365) х 7	817,08
Итого	17 958,26

Расчет процентов за период с 21.02.2017 по 15.05.2019, исчисленный из процентной ставки 19,10% годовых в сумме 38 529,82 руб., соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, из данного расчета истца-ответчика следует, что с 19.06.2017 по 10.05.2018 ответчик-истец Коновалова Н.И. не производила ежемесячные платежи. А поступившие в период с 13.10.2016 по 24.04.2017 денежные средства были направлены на погашение процентов и основного долга, а поступившие 10.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018, 20.08.2018 были направлены в полном объеме на погашение процентов. Кроме того, поступивший платеж 18.12.2018 был направлен в полном объеме на погашение просроченного основного долга. Платежи от 18.09.2018, 19.10.2018, 20.11.2018, 17.01.2019, 18.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019 были направлены на погашение процентов и на просроченный основной долг.

Однако, в подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом Коноваловой Н.Н. представлены расшифровки ежемесячных взносов, оригиналы кассовые чеки (чек-ордер) о произведенных платежах, а также информация ООО МКК «ХКА» о размерах поступивших в счет исполнения обязательств по договору за период с 12.10.2016 по 16.08.2019.

Согласно сведениям ООО МКК «ХКА» Коновалова Н.И. допустила просрочку ежемесячного платежа 18.06.2016, 18.07.2018, 18.10.2018, 19.11.2018 и в тот же день погасила ее.

Однако, из представленных оригиналов чеков-ордеров следует, что Коноваловой Н.И. платежи произведены 16.06.2018, 17.07.2018, то есть, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, а из отзыва ООО МКК «ТИАРА», что платежи Коноваловой Н.И. были внесены 12.10.2018 и 14.11.2018, которые согласно данным ООО МКК «ХКА» указаны просроченными, следовательно, также в установленный кредитным договором срок.

Из вышеизложенного следует, что Коновалова Н.И. не допускала просрочек оплаты ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту внесен ответчиком-истцом 16.08.2019.

При этом, направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору: 27.04.2017 о переуступке прав требования 27.04.2017 от банка «СИБЭС» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 131 882,10 руб.; 31.07.2017 о частичной переуступке прав требования 31.07.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «Тиара» с суммой основного долга 125 297,73 руб.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Поскольку платежи ответчиком-истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, по состоянию на 16.05.2019 нарушений обязательств по договору не допускала, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору за период с 20.06.2017 по 15.05.2019, не подлежала начислению.

Согласно представленным платежным документам и сведениям платежного агента по кредитному договору ООО МКК «ХКА» Коноваловой Н.И. за период с 12.10.2016 по 16.08.2019 произведено гашение долга на общую сумму 213 910 руб., из них 148 705,87 руб. – основной долг (с учетом отсутствия просрочек платежей и оснований для взимания штрафа 13,73 руб.), 65 198, 03 руб. – проценты, в то время, как согласно графику платежей заемщик при надлежащем исполнении своих обязательств должна была заплатить банку 148 692,14 руб. основного долга и 66 385,90 руб. процентов за пользование кредитом.

Однако, с учетом перерасчета судом процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2016 по 20.02.2017 заемщиком за период с 22.09.2016 по 15.05.2019 подлежали уплате проценты в размере 56 488,08 руб. и проценты за период с 15.05.2019 по 13.09.2019 согласно графику 1 371, 58 руб., а всего за весь период кредитования в общем размере 57 859,66 руб. Заемщиком в счет оплаты процентов внесено 65 198,03 руб., т.е., переплата по процентам на 16.08.2019 (последний платеж по кредиту) составила 7 338, 37 руб., по основному долгу – 13,73 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2019 обязательства по данному договору исполнены Коноваловой Н.И. в полном объеме,

В связи с чем, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к Коноваловой Н.И. о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 21.09.2016 по состоянию на 16.05.2019 в общем размере 123 200,88 руб., надлежит отказать, поскольку задолженность за Коноваловой Н.Н. перед банком отсутствует, просрочек со стороны заемщика по её погашению также допущено не было, что к тому же исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Другие требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения основного долга являются производными от вышеуказанных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Коноваловой Н.И. встречных исковых требований о признании прекращенными обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 21.09.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

Вышеизложенным установлено, что Коновалова Н.И. не допускала просрочки исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй следует, что по данным Банка СИБЭС с 17.07.2017 у ответчика-истца перед банком имеется просроченная задолженность по данному кредиту, и на 25.03.2019 общая сумма задолженности – 124 230 руб., просроченная задолженность – 90 308 руб., и имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Коноваловой Н.И. на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору ответчик-истец не имела, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца об аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о наличии у Коноваловой Н.И. задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 21.09.2016, в том числе по ссудной задолженности, по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам, по неоплаченным пени за просрочку, подлежат удовлетворению в полном объеме..

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии у Коноваловой Н.И. просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Коноваловой Н.И. задолженности по Договору потребительского кредитования № от 21.09.2016, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Коноваловой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Коноваловой Н.И. по Договору потребительского кредитования № от 21.09.2016, заключенному между Коноваловой Н.И. и Банком «СИБЭС» (АО).

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о наличии у Коноваловой Н.И. задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 21.09.2016, заключенному между Коноваловой Н.И. и Банком «СИБЭС» (АО), в том числе по ссудной задолженности, по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам, по неоплаченным пени за просрочку.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                         С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.