Решение по делу № 8Г-22134/2024 [88-22945/2024] от 10.09.2024

УИД 78RS0019-01-2021-016547-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22945/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаревой Галины Васильевны и Бондарева Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года по делу № 2-6861/2022 по иску Бондаревой Галины Васильевны и Бондарева Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о признании одностороннего акта недействительным, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Бондаревой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Структура» - Ткаченко Е.Б. (действующей на основании доверенности от 20.02.2024 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарев В.В. и Бондарева Г.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили:

- признать недействительными п.п. 2.1, 2.6-2.9, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 6.2-6.5 договора участия в долевом строительстве от 29.03.2019 № 104/2.12А;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2.226.942 руб. 40 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.821 руб. 46 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 10.02.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признаны недействительными пункты 2.1 и 6.4 договора участия в долевом строительстве № 104/2.12А от 29.03.2019.

С ООО «Структура» в пользу Бондаревой Г.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 225.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

С ООО «Структура» в пользу Бондарева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 225.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.821,46 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Бондаревой Г.В. и Бондареву В.В. отказано.

ООО «Структура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

С ООО «Структура» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10.678,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО «Структура» в пользу Бондаревой Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 216.824,64 руб., штраф в размере 113.412,32 руб.

С ООО «Структура» в пользу Бондарева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 216.824,64 руб., штраф в размере 113.412,32 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Срок предоставления ответчику отсрочки исполнения решения продлен до 01.01.2025.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 сентября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2024 года, истцы Бондарева Г.В. и Бондарев В.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Структура» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бондарева В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2019 между Бондаревым В.В., Бондаревой Г.В. и ООО «Структура» заключен договор №104/2.12А участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора.

Согласно п. 2.1 данного договора срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство, при этом указанный срок завершения строительства считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство.

    Пунктами 2.2, 2.6 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты окончания строительства, указанной в п. 2.1 договора. Истцы обязались явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 2-х дней с момента получения сообщения ответчика о готовности квартиры к передаче.

В силу п. 2.9 договора при уклонении истцов от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок, или при отказе истцов от принятия квартиры, ответчик по истечении одного месяца от даты, предусмотренной п. 2.2 договора, вправе составить односторонний акт приемки-передачи квартиры.

Из выданного ответчику разрешения на строительство от 29.12.2015 №78-016-0391-2015 следует, что срок его действия установлен до 31.08.2018.

Письмом от 06.04.2020 ответчик проинформировал истцов о продлении срока действия разрешения на строительство и попросил подписать дополнительное соглашение к договору об изменении ориентировочного срока окончания строительства и срока передачи квартиры.

22 декабря 2020 года ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно смотровому листу от 19.03.2021 при осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, указанные в данном листе.

01 июля 2021 года ответчик направил истцам односторонний акт приёма-передачи квартиры от 10.02.2021, согласно которому истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана в связи с неисполнением истцами обязанности по приёмке квартиры.

26 июля 2021 года представителем истцов получены ключи от спорной квартиры.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность апелляционного определения в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в их пользу неустойки и, как следствие, уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность апелляционного определения исключительно в данной части.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора участия в долевом строительстве от 29.03.2019, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что за периоды с 30.03.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2020 по 28.03.2022 с ответчика в пользу истцов могла бы быть взыскана неустойка в размере 2.226.942 руб. 40 коп. Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер неустойки судом был снижен до 1.000.000 руб. (по 500.000 руб. в пользу каждого из истцов).

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан с ответчика в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению требований истцов о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки и её размера.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора от 29.03.2019 квартира должна была быть передана истцам ответчиком не позднее 30.04.2020. По состоянию на 30.04.2020 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

С учетом заявленных истцами требований (о взыскании неустойки по 28.03.2022) и с применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, с ответчика в пользу истцов могла бы быть взыскана неустойка в размере 867.298 руб., 57 коп. (5.256.355 х 450 х 5,5 % 1/300 х 2), то есть по 433.649 руб. 28 коп. в пользу каждого.

Применив по заявлению ответчика к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 433.649 руб. 28 коп. (путем применения при её расчете однократной ключевой ставки), то есть по 216.824 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением размера неустойки судом апелляционной инстанции был изменен и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, который составил 113.412 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО «Структура» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (Т.1, л.д. 177-179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера требуемой истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и уменьшил её размер с 867.298 руб. до 433.649 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не могут быть признаны обоснованными

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком был приобщен к материалам дела отзыв на иск, в котором содержалось мотивированное заявление о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, которому судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дана подробная оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к снижению размера подлежащей взысканию с ответчика в их пользу неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истцов. В связи с отсутствием оснований для изменения размера неустойки не имеется и оснований и для изменения размера штрафа.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Галины Васильевны и Бондарева Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024