Решение по делу № 2а-859/2016 ~ М-597/2016 от 04.04.2016

Дело № 2а-859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Туровской Н. О., УФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Беляева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Туровской Н. О., УФССП России по Ленинградской области и просит суд: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Туровской Н. О. от 15 марта 2016 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15 марта 2015 года.

Существо обоснований заявленных требований сводится к следующему.

Решением суда с Кривулева И.Н. взысканы денежные средства. Неоднократно возбуждались исполнительные производства. Но в полном объеме задолженность не погашена. Пристав окончила исполнительное производство, но не совершила весь комплекс действий для исполнения судебного решения: 1) не устанавливалось наличие имущества; 2) не было описи имущества по месту жительства должника; 3) не ограничен выезд должника за рубеж; 4) не установлены телефоны должника; 5) в отношении должника не возбуждено уголовное дело. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Административный истец Беляева Т.И. извещена.

Судом отклонено ходатайство Беляевой Т.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя. В предыдущем судебном заседании от 28 апреля 2016 года Беляева Т.И. под роспись ознакомлена с датой рассмотрения дела на 10 мая 2016 года. Указанное означает, что Беляева Т.И. в пределах предусмотренного КАС РФ срока рассмотрения данной категории дел не была лишена возможности не только заблаговременно обеспечить себе явку представителя, но и, узнав от своего представителя о его занятости, избрать себе иного представителя. Более того, указанная категория дел предусматривает исследование доводов административного истца на основании представленных в дело материалов исполнительного производства. Копия этого материала была представлена в дело 27 апреля 2016 года. А сама Беляева Т.А. как взыскатель по исполнительному производству была вправе ознакомиться с исполнительным производством еще до обращения в суд. Занятость представителя Беляевой Т.А., выразившаяся в его неявке в судебное заседание, означает фактически, что представитель не исполняет свои обязанности перед доверителем – Беляевой Т.И. Более того, представитель Беляевой Т.И., заключая с ней соглашение об оказании ей юридических услуг, включая представление интересов доверителя в судебном заседании, не мог не знать от самой Беляевой Т.И. о судебном заседании, назначенном в пределах срока рассмотрения дела с учетом привлечения соответчика. При этом сам представитель также не мог не знать о наличии у него иных обязанностей перед иными доверителями. По существу ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя в других судебных заседания для представлении интересов других доверителей – это ни что иное, как подтверждение представителем заранее взятого на себя обязательства, которое не будет исполнено надлежаще. Также, никаких дополнительных письменных объяснений по материалу делу в суд от истца (и от его представителя) дополнительно не представлено. КАС РФ не предусматривает основания для отложения судебного заседания «в связи с занятостью представителя истца». Административный истец, реализуя свои права, действует своей волей и в своих интересах. Указанное означает, что риск выбора представителя несет истец, не лишенный возможности избрать в защиту своих интересов то лицо, которое в натуре исполнит перед ним обусловленные необходимым соглашением обязательства по оказанию юридических услуг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Туровская Н.О., не явилась, суду представила возражения, где сообщила о комплексе совершенных исполнительных действий.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области извещены.

Заинтересованное лицо Кривулев И.Н. извещен, не явился, возражений не представил.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует следующее.

03 июня 2014 года Кировским городским судом Ленинградской выдан исполнительный лист в пользу Беляевой Т.А. о взыскании с Кривулева И.Н. денежных средств.

27.11.2015 Беляева Т.И. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Кривулева И.Н.

23.12.2015 составлен Акт о совершении исполнительных действий, где указано следующее: при выходе в адрес регистрации должника в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл; со слов соседей в квартире должника проживают женщина с ребенком; должника не знают».

18.01.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в отношении Кривулева И.Н.).

03.03.2016 судебному приставу-исполнителю представлена выписка из ЕГРП об отсутствии у Кривулева И.Н. прав на объекты недвижимости.

11.01.2016 приставу представлена информация из ФМС России о паспорте должника.

02.03.2016 приставу представлена информация из ПФ России об отсутствии сведений о зарплате и иных выплатах по должнику.

06.12.2015 приставу представлена информация из ЗАО Банк ВТБ 24 об отсутствии у должника средств и счетов.

07.12.2015 аналогичная информация представлена из Сбербанка России.

21.12.2015 приставу представлена информация из ПФ России об отсутствии сведений о месте работы должника.

20.01.2016 приставу представлена информация из Билайн об отсутствии сведений о номерах и суммах платежей.

08.12.2015 приставу представлена информация из Мегафон об отсутствии сведений о номерах и суммах платежей.

09.12.2015 приставу представлена информация из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств.

22.02.2016 вынесено постановление о принудительном приводе в отношении Кривулева И.Н.

25.02.2016 год составлен отчет о недоставлении по причине: никого не было дома, дверь никто не открыл.

10.03.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, где указано следующее: при выходе в адрес должника установлено, что по указанному адресу проживают бывшая жена и несовершеннолетний ребенок; о месте жительства должника информацией они не располагают.

Суду представлена также сводная таблица сделанных приставом запросов в кредитные учреждения, органы государственно власти, однако, сведений об имуществе должника нет.

15.03.2016 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным – приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства квалифицированы следующим образом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обращает внимание, что права и законные интересы взыскателя Беляевой Т.А. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Само по себе неисполнение должником Кривулевым И.Н. возложенной на него судом обязанности по выплате Беляевой Т.А. денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку она в полном объеме совершала предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Суд находит противоречащими материалу дела доводы административного истца о том, что 1) не устанавливалось наличие имущества; 2) не было описи имущества по месту жительства должника; 3) не ограничен выезд должника за рубеж; 4) не установлены телефоны должника; напротив, материалом исполнительного производства подтверждено, что пристав проводил работы по поиску имущества должника; опись имущества не была составлена в связи с неустановлением у должника имущества; выезд должника за рубеж был ограничен; телефоны должника не установлены в связи отсутствием данных о наличии у должника телефонов у операторов связи.

Также суд отклоняет довод административного истца о наличии у судебного пристава обязанности по возбуждению в отношении должника уголовного дела.

Суд отмечает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, должник не относится лицам – субъектам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.157, 315 УК РФ.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Кривулева И.Н. в пользу Беляевой Т.А. было прекращено производство по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. По смыслу ч.3 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение вопроса о возбуждении исполнительного розыска возможно по инициативе пристава или при наличии заявления взыскателя.

Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона N 229 следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: - возбужденного исполнительного производства; - совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий.

Таким образом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и поскольку в рассматриваемом случае взыскание не связано с передачей имущества в ведение государства, а также не предусматривает особой социальной значимости и социальной незащищенности взыскателя, то розыск мог быть осуществлен только на основании соответствующего заявления от взыскателя.

Беляева Т.И. как взыскатель, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе была заявлять ходатайства о проведения дополнительных исполнительных действий, которые по ее мнению необходимы, однако, правом таким не воспользовалась.

С учетом изложенного, все заявленные доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Отсутствую юридические основания для удовлетворения требований Беляевой Т.А., обжалующей акт о возвращении исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец не лишена возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Беляевой Т. А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года с учетом выходных дней.

Председательствующий И.А. Андреев