Решение по делу № 2-7792/2016 от 17.11.2016

дело № 2-7792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 декабря 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Киша А.А. – Славецкого Н.В.,

ответчика – Дорошева Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киша А.А. к Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился Киш А.А. с иском к Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кандидат в депутаты Новгородской областной Думы Дорошев Л.К. в своей предвыборной кампании использует листовку, на которой размещена фотография кандидата, изготовленная заявителем в 2013 году, имеющим на нее исключительное право и право авторства; считает, что использование Дорошевым Л.К. данной фотографии является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации, областным законом от 2 июля 2007 года № 122-ОЗ «О выборах депутатов Новгородской областной Думы». О допущенных со стороны кандидата Дорошева Л.К. нарушениях заявитель 19 августа 2016 года сообщил в окружную избирательную комиссию № 5 по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказала в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям. Ответчик иск не признал, пояснив, в частности, что использованная им фотография является служебным произведением, а он, Дорошев Л.К., является соавтором данной фотографии.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПОЗИТИВ», Избирательная комиссия Новгородской области, Территориальная избирательная комиссия Великого Новгорода (на которую были возложены полномочия окружной избирательной комиссии № 5 по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливающим общие положения правового регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226); автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункты 1 и 3 статьи 1228).

Согласно статье 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1); в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если данным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное; взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме; лицензионный договор заключается в письменной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235).

Регулируя вопросы непосредственно защиты авторских прав, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257); объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259).

В силу статьи 1270 ГК Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1); использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2).

При этом допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (статья 1273 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом; при этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28); право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося; соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено; при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным (пункт 31).

Судом установлено, что в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва кандидатом в депутаты Дорошевым Л.К. в августе 2016 года изготовлен печатный агитационный материал тиражом 18 000 экземпляров (изготовитель – ООО «ПОЗИТИВ» по заказу Дорошева Л.К., оплачено из средств его избирательного фонда). Экземпляры данного агитационного материала были размещены для всеобщего сведения в открытом доступе на информационных стендах и иных местах на территории Великого Новгорода. На агитационном материале помещено крупным планом изображение Дорошева Л.К., заимствованное из фотографического произведения, созданного Кишем А.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное фотографическое произведение (далее – фотография) является произведением искусства, созданным посредством творческого труда Киша А.А.

Фотография создана в результате устной договоренности, достигнутой между Кишем А.А. и Дорошевым Л.К. 3 июля 2013 года. Согласно этой договоренности, Киш А.А. 3 июля 2013 года в одном из парков (скверов) Великого Новгорода с помощью принадлежащего ему фотоаппарата сделал несколько фотоснимков Дорошева Л.К., а после (в тот же или на следующий день) Киш А.А. передал Дорошеву Л.К. через его флеш-карту фотографии Дорошева Л.К. в электронном виде. Фотографии создавались и передавались безвозмездно. Среди этих фотографий была и та фотография, основная часть которой (изображение Дорошева Л.К.) была использована при изготовлении в августе 2016 года указанного печатного агитационного материала. Использование данной фотографии при изготовлении печатного агитационного материала осуществлялось без согласия Киша А.А. Указание авторства Киша А.А. на печатном агитационном материале отсутствовало.

При создании указанных фотографий и передаче их Кишем А.А. Дорошеву Л.К. стороны ни устно, ни письменно не обговаривали условия использования фотографий. Какие-либо письменные соглашения (договоры), регулирующие вопросы авторства, исключительных прав, использования фотографий не заключались.

Указанные обстоятельства признаны обеими сторонами по делу, что в силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего их доказывания.

Исходя из изложенного, суд на основании положений статей 1225, 1228, 1257, 1259 ГК Российской Федерации приходит к выводу о том, что Киш А.А. является автором объекта авторских прав – фотографии, использованной Дорошевым Л.К. при изготовлении и распространении в августе 2016 года печатных агитационных материалов без согласия Киша А.А. При этом Киш А.А. обладает исключительным правом на фотографию и вправе использовать ее по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Киш А.А. как правообладатель не распоряжался принадлежащим ему исключительным правом на фотографию путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования фотографии в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд отвергает притязания ответчика на соавторство в отношении фотографии. Так, по мнению, Дорошева Л.К., он является соавтором фотографии, поскольку фотография изготовлена с его участием как объекта фотографирования, при фотосъемке Дорошевым Л.К. осуществлялись необходимые телодвижения, он пытался создать некий образ, принимал определенную позу, наклон головы, «взор, направленный на потребителя»; фотосъемке предшествовала подготовка Дорошева Л.К., проводимая им за свой счет (прическа, одежда, аксессуары).

Между тем указанное участие Дорошева Л.К. в создании фотографии не содержит в себе элементы творческого труда, направленного непосредственно на создание фотографии как результата интеллектуальной деятельности, а потому в силу статьи 1258 ГК Российской Федерации Дорошев Л.К. не может быть признан соавтором фотографии.

Что касается утверждения ответчика о том, что рассматриваемая фотография является служебным произведением, то суд, руководствуясь статьей 1295 ГК Российской Федерации, не может принять данный довод во внимание, поскольку доказательств того, что фотография создана Кишем А.А. в пределах установленных для него трудовых обязанностей, не представлено. Факт возможного опубликования фотографии в средствах массовой информации (данный факт утверждается ответчиком, но не подтверждается объяснениями истца) сам по себе не свидетельствует о создании фотографии по заказу или поручению редакции средства массовой информации. Тем более что ответчик признает, что фотография создана в результате его договоренности лично с Кишем А.А., а не с редакцией какого-либо СМИ.

Таким образом, поскольку случаи свободного использования произведений прямо предусмотрены законом (статьи 1273 – 1278 ГК Российской Федерации) и к сложившимся между сторонами по настоящему делу правоотношениям применены быть не могут, следует признать, что Дорошевым Л.К. нарушено исключительное право Киша А.А. на фотографическое произведение.

Согласно статье 1301 ГК Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец Киш А.А. требует взыскать с ответчика Дорошева Л.К. компенсацию в связи с нарушением исключительного права в размере 36 000 руб. (по 2 руб. за каждый из 18 000 изготовленных экземпляров печатного агитационного материала Дорошева Л.К.).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что взыскание компенсации, будучи штрафной санкцией, преследующей публичные цели пресечения правонарушений, является частноправовым институтом. При этом общие принципы гражданско-правовой ответственности, основанные на началах справедливости и соразмерности, предполагают, что лицу должна предоставляться возможность доказывания его действий по предотвращению незаконного использования исключительных прав. Принцип соразмерности также предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания.

Судом должны приниматься во внимание такие значимые обстоятельства, как тот факт, что правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Так, у суда отсутствуют сведения о том, что Дорошев Л.К. ранее совершал правонарушения с области защиты интеллектуальных прав, а на вопрос суда представитель истца не смог представить информацию о возможном причинении Кишу А.А. как правообладателю убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (в пределах срока конкретной избирательной кампании), степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям нарушения.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования Киша А.А. о взыскании с Дорошева Л.К. компенсации в связи с нарушением исключительного права подлежат частичному удовлетворению.

Между тем суд принимает довод истца о том, что, помимо исключительного права, являющегося по своей сути имущественным интеллектуальным правом, ответчиком нарушены и неимущественные интеллектуальные права истца, такие как право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК Российской Федерации право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения; отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1266 данного Кодекса не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Действиями ответчика нарушено право истца признаваться автором (единственным автором) фотографического произведения и право использовать или разрешать использование фотографического произведения под своим именем. Кроме того, Дорошевым Л.К. допущено без согласия автора внесение в его произведение изменений – редактирование фотографии, в частности изменение фона изображения.

Возможность осуществления защиты нарушенных личных неимущественных прав автора путем компенсации морального вреда прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 1251 ГК Российской Федерации.

Учитывая также положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 100 руб. (800 руб. – по удовлетворенному требованию о взыскании 20 000 руб. как компенсации в связи с нарушением исключительного права; 300 руб. – по удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Киша А.А. к Дорошеву Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. компенсацию в связи с нарушением исключительного права в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киша А.А. отказать.

Взыскать с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2016 года.