Решение по делу № 22-17/2024 (22-3099/2023;) от 15.12.2023

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-17/2024

судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденного Максимова Д.А. - адвоката Дурнициной А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина О.Д. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года в отношении Максимова Д.А.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Изоркина А.С. об отмене приговора, мнение защитника осужденного Максимова Д.А. - адвоката Дурнициной А.А., предлагавшей доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года

Максимов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 25 мая 2016 года Лысковским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 24 октября 2016 года по отбытию наказания,

- 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденный 08 ноября 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №2) на срок 2 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №1) на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Максимову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Максимову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Максимова Д.А. под стражей с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Максимова Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 16 852 руб. в доход федерального бюджета.

Максимов Д.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены 17 и 19 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Максимов Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокин О.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Автор представления полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требования уголовно-процессуального законодательства. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовной закона, её части и пункту, тогда как в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд, посчитав доказанным, что Максимов Д.А. совершил два тайных хищения чужого имущества из жилища ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и жилища Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия Максимова Д.А. по определенной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а потому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу пункта 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Признавая в резолютивной части приговора Максимова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части отразил описание преступных деяний, признанных доказанными, изложил доказательства его вины, а также суждения по вопросу назначения наказания.

При этом выводов о квалификации действий осужденного по преступлениям, за которые он осужден, со ссылкой на соответствующие пункты, часть и статью Уголовного закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, то есть по существу действиям Максимова Д.А. судом не дана правовая оценка по совершенным им преступлениям.

Допущенное по настоящему делу судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при его апелляционном рассмотрении, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку, как следует из обстоятельств уголовного дела и характеризующих данных, Максимов Д.А. ранее судим, склонен к совершению правонарушений, зарегистрирован в непригодном для проживания жилище и проживал у одного из свидетелей по делу, а потому может воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать противоправную деятельность.

В связи с этим, срок содержания Максимова Д.А. под стражей подлежит продлению на время, необходимое для принятия по уголовному делу необходимых процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года в отношении Максимова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Максимова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Максимова Д.А. под стражей на 1 месяц - по 10 февраля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи