Решение от 26.04.2018 по делу № 33-7244/2018 от 05.04.2018

Судья М.В. Медведев              Дело № 33–7244/2018

                                  Учет № 109г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи С.М. Тютчева,

    судей Р.Я. Калимуллина, О.В. Пичуговой,

    при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Удодовой Резеды Фергатовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-9023/2016 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» к Валиахметову Вадиму Альбертовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в части выселения, заменив публичное акционерное общество «АК БАРС БАНК» на правопреемника – Удодову Резеду Фергатовну.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Удодова обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9023/2016 по иску ПАО «АК БАРС БАНК» к В.А. Валиахметову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что решением Набереженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС БАНК», суд постановил выселить В.А. Валиахметова из квартиры 55 дома 6 по переулку Шадрина города Набережные Челны без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время заявитель является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения от 5 декабря 2017 года, в связи с чем права требования по исполнительному листу перешли к ней.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица В.А. Валиахметова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указала, что заявителю не перешли права собственности на указанное жилое помещение в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

    Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе представителем В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны по гражданскому делу, поскольку право собственности В.А. Валиахметова на квартиру не оспаривалось и имущество в доверительное управление никому не передавалось. Суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не произвел процессуальные действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 декабря 2013 года, за АКБ «АК БАРС» (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Набереженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС БАНК», суд постановил выселить В.А. Валиахметова из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

5 декабря 2017 года между АКБ «АК БАРС» (АО) и Р.Ф. Удодовой заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» на правопреемника – Удодову Резеду Фергатовну.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой о том, что право собственности В.А. Валиахметова на квартиру не оспаривалось и имущество в доверительное управление никому не передавалось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик В.А. Валихаметов утратил право собственности на спорное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 9 октября 2012 года.

Доводы частной жалобы представителя В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой о том, что в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а именно не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не определил круг лиц, участвующих в деле, не предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные повестки.

    При вынесении судом определения, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании представленного суду договора цессии.

Частная жалоба представителя В.А. Валиахметова – Г.З. Фазлыевой подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░