Решение по делу № 33-847/2014 от 27.03.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4февраля2014 года по иску И.А.В. к ЗАО "… "<..>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "…"<..>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением истца. В момент указанного события автомобиль истица был застрахован в ЗАО СГ "<..>" по риску "полное КАСКО". 15.10.2013 г. И.А.В. обратился в ЗАО СГ "<..>" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец полагает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения. По основаниям, изложенным в иске, И.А.В. просил взыскать с ЗАО СК "<..>" страховое возмещение в размере <..> рублей; неустойку в размере <..> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <..> рублей; компенсацию морального вреда в размере <..> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя - <..> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..>рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО СК "<..>" в его пользу неустойку в размере <..> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <..> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <..> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <..> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <..> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "… "<..>" в пользу И.А.В. взысканы неустойка в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, компенсация морального вреда в размере <..> рублей, расходы по эвакуации в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..>рублей. С ЗАО "… "<..>" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <..>рублей.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласен И.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя И.А.В. – К.М.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <..> г.р.з. <..> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль И.А.В. был застрахован в ЗАО "… "<..>" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" на сумму <..> рублей на условиях, изложенных в полисе страхования 031/12/0087495 от 13.06.2013 г. и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "… "<..>", которые были выданы истцу.

И.А.В. 15.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО "СК "<..>" 28.01.2014 г. составило акт о страховом событии, согласно которому по страховому событию от 09.10.2013 г. И.А.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере <..> рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

На основании результатов судебной экспертизы № 079-1213 от 17.01.2014 г., выполненной ООО "<..>", 03.02.2014 г. ЗАО СК "<..>" доплатило И.А.В. страховое возмещение в размере <..>рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ЗАО СГ "<..>" в пользу истца неустойку в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..>рублей, компенсацию морального вред в размере <..> рублей.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <..> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом решения по настоящему иску, что исключает взыскание штрафа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения страховое возмещение в установленный договором страхования срок не было выплачено.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования не только о выплате страхового возмещения, но и обоснованные требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Добровольно после принятия иска к производству суда ответчиком выполнены требования только о выплате страхового возмещения. Поэтому суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания этой суммы, а также штрафа, исходя из размера невыплаченного ранее страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными, ответчиком до принятия судом решения по делу не выполнены.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в части выплаты компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом взысканных судом в пользу потребителя сумм невыполненных в добровольном порядке требований размер штрафа составит <..> ((<..>)*50%) рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 февраля2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить. В отмененной части вынести новое решение: Взыскать с ЗАО "… "<..>" в пользу И.А.В. штраф в размере <..> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи