Решение от 09.06.2020 по делу № 33-4305/2020 от 15.05.2020

Судья: Васильева Н.В.	Дело № 2-3184/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4305/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Валентины Афанасьевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Афанасьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Степановой В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова В.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову В. Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения квартиры от 22.11.2008 года, заключенного между истцом - Степановой В. А., и ответчиком Степановым В. Ю., истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого панельного дома, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи № от 21.04.2003, зарегистрированного в Мэрии города Новосибирска Муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство» 27.05.2003 за №. В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику - Степанову В. Ю., о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации сделки на договоре дарения. На момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. Ответчик, который приходится истцу родным сыном, уговорил истца составить завещание, чтобы свою квартиру по адресу <адрес> истец переписала на него. Думая, что это будет завещание, истица согласилась. Однако, когда истец и ответчик пришли к нотариусу подписывать завещание, истцу дали подписать бумагу, которая в итоге оказалась договором дарения. Нотариус не зачитал истцу документ, который она подписывала, также на момент подписания истец была после инсульта. Таким образом, сын истца совместно с нотариусом ввели истца в заблуждение, пользуясь его беспомощным состоянием, обманным путем убедили истца подписать договор дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения от 22.11.2008, зарегистрированный 19.12.2008 г., по которому Степанов В.Ю. принял в дар от Степановой В.А. спорную квартиру по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Степанова В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласна с оформленным договором дарения <адрес>, так как ее ввел в заблуждение сын – Степанов В.Ю. и сотрудники Агентства недвижимости ООО «Городской жилищный центр». У нее были намерения составить не договор дарения, а завещание на квартиру. Кроме того, в указанный период она прошла лечение в городской клинической больнице скорой медицинской помощи, где ей поставили диагноз – Острое нарушение мозгового обращения (ОНМК) – заболевание сосудов головного мозга со стойкой утратой функции и повреждением ткани мозга, нарушением его функции вследствие прекращения поступления крови к тому или иному отделу.

Считает, что составители документа умышленно не включили в договор дарения пункт о том, что мать, Степанова В.А., останется проживать в этой квартире до конца своей жизни и никто по каким-либо причинам не имеет право выселить ее с этой жилой площади. Отмечает, что после составления договора дарения ответчик заселил в квартиру сына с семьей.

Указывает, что договор дарения б/н от 22 ноября 2008 г. не заверен ни подписью, ни печатью нотариуса, в связи с чем является недействительным.

Отмечает, что копия решения была выдана только через 12 дней после оглашения резолютивной части решения.

Указывает, что исковое заявление до его подачи в суд не подписывала, расписалась в нем в судебном заседании без консультации с юристом и под давлением судьи, а в последующем подписанное ею исковое заявление из материалов исчезло, выдано по ее просьбе не было, считает, что оно уничтожено судом. Поскольку нет искового заявлении (нет заявленных требований) суд не должен был принимать решения по ним, поэтому подлежат аннулирования все протоколы судебных заседаний и решение суда.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Степанова В.Ю., считает его участие необходимым.

Считает, что срок исковой давности не истек. Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-Фз «О внесении изменений в часть 1-ю, 2-ю и статью 1124 части 3-ей ГК РФ» - вступил в законную силу с 01 октября 2019 г.

Ссылаясь на п. 2 ст. 578 ГК РФ, считает, что вправе требовать в судебном порядке отмены дарения, поскольку действия одаряемого Степанова В.Ю. могут привезти к угрозе безвозвратной утрате подаренной квартиры, представляющей для истца нематериальную ценность.

На апелляционную жалобу Степановой В.А. поступили возражения от Степанова В.Ю., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2008 между истцом Степановой В. А. и ответчиком Степановым В. Ю. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого панельного дома, по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи № от 21.04.2003, зарегистрированного в Мэрии города Новосибирска Муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство» 27.05.2003 г. за №.

В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику - Степанову В. Ю., о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации сделки на договоре дарения.

По мнению истца, она в момент составления договора дарения находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ссылаясь на перенесенный ранее инсульт, а также на общее состояние здоровья в силу возраста. А также истец ссылаясь на то, что на момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. Ответчик, который приходится истцу родным сыном, уговорил истца составить завещание, чтобы свою квартиру по адресу <адрес> истец переписала на него. Думая, что это будет завещание, истица согласилась. Однако, когда истец и ответчик пришли к нотариусу подписывать завещание, истцу дали подписать бумагу, которая в итоге оказалась договором дарения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 177, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца на момент его обращения в суд с настоящим иском, судом также учтено, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, установив, что представленные доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения квартиры) ответчику, при этом каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения <адрес> был заключен под влиянием заблуждения, в которое ее ввели сын Степанов В.Ю. и сотрудники Агентства недвижимости ООО «Городской жилищный центр», намерения истца были направлены на составление завещания, а не заключение договора дарения, кроме того в период заключения сделки она проводила лечение, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность иска, лежит на истце.

Из пояснений самой Степановой В.А., и из показаний допрошенных свидетелей С.И.А., С.В.В., Л.Н.В. следует, что истец осознавала возможность оформления как завещания, так и договора дарения в отношении спорной квартиры и выбрала для себя вариант оформления договора дарения.

В тексте оспариваемого договора, подписанного Степановой В.А. лично, подробно отражен характер и последствия заключённой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Степанова В.А. осознавала последствия заключенного ею со Степановым В.Ю. договора, заключавшиеся в отчуждении квартиры в собственность последнего с момента заключения договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неспособность истца верно понять суть заключавшегося договора дарения, суду не представлено. Престарелый возраст Степановой В.А. и ссылки на прохождение лечения в период заключения договора таким доказательством не является, учитывая, в том числе, поведение истца при рассмотрении данного дела, в ходе которого она самостоятельно участвовала в судебных заседаниях и давала четкие и ясные пояснения об обстоятельствах, побудивших её обратиться в суд с данным иском, в числе которых она указала на наличие у неё в настоящее время желания, чтобы квартира досталась обоим ее сыновьям в равных долях.

С учётом изложенного оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием заблуждения со стороны истца, а также наличием порока воли у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого Степанов В.Ю. после приобретения спорной квартиры в собственность на основании оспариваемой сделки мог как пользоваться ею самостоятельно, так и предоставлять в пользование иным лицам, в том числе Степановой В.А. и своему сыну.

Указание апеллянта на то, что составители договора не включили в него пункт о том, что Степанова В.А. останется проживать в этой квартире до конца жизни, и никто не имеет право выселить ее из этого жилого помещения, не опровергает выводы суда. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Указанное апеллянтом условие не относится к существенным условиям договора дарения, поэтому его внесение в договор зависело от воли сторон сделки, и отсутствие указанного условия не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения не был заверен нотариусом, в связи с чем является недействительным, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае (стороны сделки – дееспособные граждане, дарение всей квартиры) обязательное нотариальное оформление договора дарения законодательством РФ не предусмотрено, и он заключается между сторонами в простой письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что в настоящем случае было осуществлено сторонами.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подписанное ею исковое заявления, в связи с чем суд не должен был рассматривать исковое заявление, в связи с чем подлежат аннулированию все протоколы судебных заседаний и решение суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15 июля 2019 г. Степанова В.А. заявила о том, что исковое заявление, которое принято судом подписано не ею лично, а представителем, несмотря на тот факт, что какой либо отметки об этом на исковом заявлении не содержится, в связи с чем судом Степановой В.А. было предложено подписать исковое заявление, если она с ним согласна, и та своим правом воспользовалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 32-33). Замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку Степанова В.А. совершила действия, направленные на поддержание исковых требований – подписала исковое заявление, давала пояснения по обстоятельствам дела, суд обоснованно продолжил разрешение спора и рассмотрел дело.

Само исковое заявление находится на л.д. 4-6, содержит подпись заявителя, материалы дела прошиты и пронумерованы в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №.

Из материалов не следует, что Степанова В.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии искового заявления, к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Кроме того, на основании приказа председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2020 № 3 о/д проведена служебная проверка сведений, содержащихся в апелляционной жалобе об уничтожении искового заявления, и комиссия по служебной проверке признала неустановленным факт уничтожения и изъятия из гражданского дела № искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Степановой В.А. об отсутствии в материалах дела и уничтожении судом искового заявления не нашли своего подтверждения.

Нормы гражданского процессуального права не содержат запрета на подписание повторно искового заявления в период рассмотрения дела, в том числе по обстоятельствам изложенным в апелляционном определении выше, а с учетом того факта, что у суда первой инстанции не имелось в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 131, 132, 134, 135 ГПК РФ, то названные доводы не могут быть положены судебной коллегией в основу судебного постановления отменяющего правильное по существу решение суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия ответчика Степанова В.Ю., не являются основанием к отмене решения суда. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Как видно из материалов дела, ответчик распорядился своими процессуальными правами и отказался от личной явки в суд, направив при этом в судебное заседание представителя по доверенности Козлова К.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора дарения составляет 1 год и исчисляется с момента, когда ист░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2019 № 34-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1-░, 2-░ ░ ░░░░░░ 1124 ░░░░░ 3-░░ ░░ ░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 450 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 451 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 578 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 451░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 450 ░ 451 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: