Дело № 2а-399/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Айринг Е.Г.,
при секретаре Деренг Е.А.,
с участием:
административного ответчика Лаврентьевой Е.В.,
представителя заинтересованного лица Шарковского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Аникина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,
установил:
Аникин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом изменения заявленных требований, просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении и ходатайства от 10.01.2019 об объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома, по адресу: (адрес)
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении в исполнительский розыск имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении и ходатайства от 10.01.2019 о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;
- признать незаконным бездействие СПИ Лаврентьевой Е.В., направленное на непринятие к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;
- признать незаконными действия СПИ Лаврентьевой Е.В., направленные на возложение на Аникина А.А. обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов должника на изготовление ключа;
- обязать СПИ Лаврентьеву Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Аникина А.А. путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- взыскать с УФССП России по ТО судебные издержки в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 заявленные Аникиным А.А. исковые требования были частично удовлетворены, в том числе суд возложил на ЖСК «Станция» обязанность по передаче Аникину А.А. в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ключ от входной двери второго подъезда дома по адресу: (адрес) с возложением обязанности на Аникина А.А. по возмещению расходов жилищно-строительному кооперативу «Станция» на изготовление ключа. 14.08.2018 указанное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Томскому району ТО, где постановлением от 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 10.01.2019 Аникин А.А. обратился в ОСП по Томскому району ТО с письменным ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде объявления имущества (ключа) должника ЖСК «Станция» в розыск, а также принудительного изъятия у должника ключа. Постановлением СПИ от 23.01.2019 данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Полагает, что данный отказ противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически направлен на уклонение от исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Само по себе требование указанное в исполнительном документе безусловно является нематериальным, однако объект передачи - КЛЮЧ, является объектом материального мира, то есть имуществом должника - ЖСК «Станция», которое подлежит передачи взыскателю Аникину А.А. Должник - ЖСК «Станция» в добровольном порядке решение суда не исполняет, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление, при этом для исполнения в принудительном порядке данного требования необходимо знать место нахождения данного ключа, которое Аникину А.А. неизвестно, как и неизвестна данная информация СПИ Лаврентьевой Е.В., в этой связи Аникиным А.А. и было заявлено ходатайство об объявлении имущества должника (ключа) в исполнительный розыск. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления ходатайство об изъятии ключа было удовлетворенно настоящим постановлением. Между тем, не смотря на удовлетворение заявленного ходатайства, фактические действия по изъятию ключа у должника - ЖСК «Станция», СПИ Лаврентьева Е.В. производить своевременно не намеренна, поскольку намеренна неоднократно предоставлять должнику дополнительные сроки для добровольного исполнения, и после неисполнения должником в привлечение должника к административной и уголовной ответственности, что якобы побудит должника когда-нибудь самостоятельно исполнить решение суда. Вышеуказанное постановление не содержит в себе указаний на решения принятые по рассматриваемому вопросу, а именно когда и кем будет производится принудительное изъятие ключа, вместе с тем в постановлении красочно описаны действия судебного пристава, которые он намерен предпринять по привлечению к административной ответственности должника, о чем Аникин А.А. в ходатайстве от 10.01.2019 года вообще не заявлял. Также судебный пристав требует от Аникина А.А. оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа. Считает данные действия СПИ незаконными, поскольку Аникин А.А. фактически должен выплатить денежные средства за несуществующий ключ и юридическому лицу, которое не является участником исполнительного производства.
Административный истец Аникин А.А., административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Аникин А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и ответчика.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменной форме, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указала, что обязанность по возмещению расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа возложена на Аникина А.А. вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018, она (СПИ) никаких обязанностей на истца не возлагала и соответствующих постановлений не выносила. Что касается оспариваемых постановлений, то полагает их законными и вынесенными в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку известно место нахождения ключа, о чем сам Аникин А.А. указал в своем заявлении, то нет необходимости объявлять ключ в розыск. Также испрашиваемые Аникиным А.А. исполнительские меры применяются только в определенных Законом случаях, при данных обстоятельствах, такие меры не применимы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи на основании положений ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен должник ЖСК «Станция».
Представитель заинтересованного лица ЖСК «Станция» - Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законные. Аникину А.А. известно место нахождения ключа, поэтому объявлять его в розыск, изымать оснований не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2018 на Аникина А.А. также возложена обязанность по возмещению расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа, которая до настоящего времени им не исполнена. Аникин А.А. выражает не согласие с размером расходов, однако не учитывает, что в эту сумму входит не только сам ключ, но и установка металлической двери на подъезд, телефонная трубка, кабельная линия, которые также проведены и установлены в каждую квартиру, в том числе и квартиру Аникина А.А. До настоящего времени за данную услугу не рассчитались только 4 квартиры – Аникин А.А., Исхаков Р.М., Пушкарев и Мартынюк. Счет выставлен ЖК «Совхозная», к которому, согласно представленным Аникиным А.А. суду документов, перешло право от ООО «СтройСервис» требования денежных средств, а именно суммы задолженности собственников квартир № 32, № 36, № 38, № 56, возникшей в связи с неоплатой ими именно услуги по изготовлению, установке, доставке металлических дверей и домофона.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, Аникин А.А. оспариваемое постановление от 23.01.2019 получил посредством своего представителя Исхакова Р.М. 25.01.2019, тогда же ему стало известно о постановлении от 15.01.2019 и иных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, административное заявление поступило в суд 25.01.2019, т.е. настоящее административное исковое заявление подано Аникиным А.А. в установленный Законом срок.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Томским районным судом Томской области 23.10.2018 на основании решения суда, принятого по делу № 2-665/2018 от 06.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023441510.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство № (номер)ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать жилищно-строительный кооператив «Станция» передать Аникину А.А. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ключ от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б, с возложением обязанности на Аникина А.А. по возмещению расходов жилищно-строительному кооперативу «Станция» на изготовление ключа, в отношении должника: жилищно-строительный кооператив «Станция», в пользу взыскателя: Аникина А.А.
(дата) Аникиным А.А. подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. о применении к должнику мер принудительного исполнения, а именно: объявить исполнительный розыск имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б и применить к должнику меры принудительного исполнения в виде изъятия ключа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. от 15.01.2019 на основании п.9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в объявлении розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б, в связи с тем, что местонахождение ключа, на основании сведений, указанных в ходатайстве о применении мер принудительного исполнения от 10.01.2019, известно. Взыскателем сообщается, что данный ключ находится у председателя Правления ЖСК «Станция» Маргиевой Л.Г., проживающей по адресу(адрес)
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым, с учетом внесения изменений постановлением от 20.02.2019, постановлено: заявление (ходатайство) частино удовлетворить. В удовлетворении требований Аникина А.А. о применении к должнику мер принудительного исполнения, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б отказать. Заявление (ходатайство) Аникина А.А. о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б удовлетворить частично.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительного сбора с должника ЖСК «Станция».
Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством № (номер)-ИП.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из ст. 64 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случаях, установленных ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17.04.2014, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, местонахождение должника ЖСК «Станция» взыскателю и судебному приставу-исполнителю известно, требования исполнительного документа в данном случае носят неимущественный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для розыска и изъятия имущества должника в рамках исполнительного производства № (номер)ИП у судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая требования административного истца о: признании незаконными постановлений от 15.01.2019, от 23.01.2019 в части отказа объявления имущества должника в розыск, непринятия мер принудительного исполнения в виде изъятия имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не изъятия имущества и действий, направленных на возложение обязанности возместить расходы на изготовление ключа; обязании устранить допущенные нарушения, - суд, проверив все доводы административного истца, приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Станция» судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Доводы административного иска, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства являются недостаточными, также не могут быть положены в основу решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом совершаемых административным ответчиком действий, поскольку при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.
Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Кроме того, судом установлено, что на основании договора № 537/16 от 28.09.2016 ООО «СтройСервис» по поручению ЖСК «Станция» произвел изготовление, доставку, установку металлических дверей и домофонов по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б. Оплата по договору составила 435 045 рублей, что подтверждается представленными договором № 537/16 от 28.09.2016, сметами № 1,2,3 к данному договору, актом выполненных работ от 29.12.2016.
15.08.2018 ООО «СтройСервис» передало право требования денежных средств в размере 20 000 рублей на основании договора № 537/16 от 28.09.2016 ЖК «Совхозная», о чем свидетельствует представленный суду договор об уступке права требования от 15.08.2018.
Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования от 15.08.2018 указанная сумма в размере 20 000 рублей возникла на основании задолженности собственников квартир № 32, № 36, № 38, № 56, находящихся по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б.
Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 06.07.2018, за Аникиным А.А. признано право собственности на квартиру № 56, площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер (номер) расположенную на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)
В связи с чем, суд обязал ЖСК «Станция» передать Аникину А.А. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ключ от входной двери второго подъезда дома по адресу: Томская область, Томский район, пос.Зональная Станция, ул. Совхозная, 2б.
Также решением суда на Аникина А.А. была возложена обязанность по возмещению расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа, которая не исполнена до настоящего времени.
В свою очередь, во исполнение решения Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 должником ЖСК «Станция» предоставлен счет № 2 от 29.12.2018, который получен 24.01.2019 Аникиным А.А. лично.
При этом как следует из административного иска и пояснений административного ответчика в судебном заседании, Аникин А.А., каких-либо действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 (таких как: возмещение расходов на изготовление ключа) предпринимать не намерен.
Довод о том, что счет № 2 от 29.12.2018 обязывает административного истца оплатить услугу за изготовление ключа не должнику ЖСК «Станция», а иному юридическому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных административным истцом документов, ЖК «Совхозная» перешло право требования задолженности, которая образовалась за неуплату собственниками квартир услуг по изготовлению, доставке, установке металлических дверей и домофонов по адресу: (адрес)
Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований Аникину А.А. отказано, у суда также нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Аникина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Айринг