Решение по делу № 2-147/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с Краснотуранск

09 июня 2015 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C.

При секретаре: Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, судья

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района Кайнов Ю.Г. в интересах ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 3603 рубля 40 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности продавца-консультанта в магазине салон <данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Проверкой, проведенной прокуратурой района в отношении ИП ФИО2 установлено, что требования ст. 140 ТК РФ грубо нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку, в которой произведена запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО1 составляла 5554 руб. + 30% надбавка за стаж работы и + 30 % районный коэффициент, итого 8886,4 руб.

Выплата заработной платы 30 числа месяца, следующего за расчетным днем, и 14 числа аванс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заработную плату в размере 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 6379,74 руб. Итого 8379, 74 руб.

Задолженность в размере 8886 руб. 40 кои., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 72 эффективных дня.

Ставка рефинансирования 8.25% годовых. Расчет процентов осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Итого, проценты по задолженности составляют 146 руб. 63 коп.

Отработано ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 5 месяцев для расчета отпуска. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней или 11,67 дней * 296, 21 руб. = 3456,77 руб. составляет компенсация за отпуск.

Итого ФИО1 не до начислено: 146, 63 руб. + 3456,77 руб. = 3603,40 руб.

Поскольку заработная плата не была выплачена в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, то в данном случае имеет место нарушение работодателем трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Опрошенная в прокуратуре района ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, расчета при увольнении ни в день увольнения, ни в другие дни не получила, приказа об увольнении она не видела и не подписывала. В результате этого ей причинены физические и нравственные страдания, она не могла встать на биржу, моральный вред она оценивает в сумме 8000рублей

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых( служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее трудовых прав.

Заместитель прокурора Вишневский К.Д. в ходе судебного заседания не поддержал исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 3603 рубля 40 копеек, так как ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 деньги на карточку, поэтому он поддерживает иск в части компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, так как трудовую книжку ФИО1 получила не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с задержкой трудовой книжки ФИО1 не смогла вовремя встать в центр занятости на учёт.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не поддержала исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 3603 рубля 40 копеек, так как ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей деньги на карточку, поэтому она поддерживает иск в части компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, так как трудовую книжку она получила не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой трудовой книжки она не смогла вовремя встать в центр занятости населения и получать пособие по безработице, так же считает, что её права были нарушены и при расчёте с ней при увольнении, расчёт ею получен не ДД.ММ.ГГГГ года, а только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик: ИП ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 была принята на работу в качестве продавца- консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку и справку о заработной плате ФИО1 он вернул ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что он проживает в <адрес> и у него не получалось часто приезжать в <адрес>, поэтому у него не было возможности отдать ФИО1 трудовую книжку и справку о заработной плате раньше или в день увольнения. Все причитающие деньги ФИО1 он выплатил. Оснований для выплаты морального вреда не усматривает, так как считает, что сумма в размере 8000 рублей не обоснованна и ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что ей действительно причинен моральный вред, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, с исковыми требованиями истца ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 8000 рублей не согласен, так как трудовая книжка была возвращена ДД.ММ.ГГГГ и она могла стать в центр занятости населения после ДД.ММ.ГГГГ года, но она встала только в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 причинен моральный вред, не представлено и просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором <адрес>, действующего в интересах ФИО1, частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 уволилась от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию согласно поданного заявления (л.д. 75);

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на постоянную работу в качестве продавца-консультанта(л.д. 13-14);

Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 получала заработную плату-в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8886,40 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 8886,40 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 8886,40 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 5430,58 руб., больн. лист( л.д. 11).

На момент увольнения ФИО1. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1., которая не была выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, а была перечислена ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ на карточку ФИО1 (л.д. 12).

Трудовая книжка выдана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в нарушении ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, ответчик (ИП ФИО2) не выдал истице в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, и расчёт по заработной плате, тем самым нарушил её право.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом срока выдачи трудовой книжки и размера расчёта, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300( триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

федеральный судья Шугалеева B.C.