Решение от 13.12.2012 по делу № 2-4701/2012 от 24.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ЗАО «ФИО10» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, в соответствии с которым истцы обязались передать денежные средства в размере № рублей в строительство многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса «<адрес>» в <адрес>, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам №-комнатную <адрес> доме под номером №.

По окончании строительства истцам передана в собственность (по № доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Истцы указали, что вся территория МЖФК «ФИО11», где находится их квартира, огорожена, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам, собственником земельного участка жилого комплекса является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Генерального директора ЗАО «ФИО12» ФИО6 истцам был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК «ФИО13», что ограничивает их право владения и пользования указанной выше квартирой. Проход по территории был разрешен только от дальнего КПП, расстояние от которого до квартиры истцов составляет более № км. Спорная ситуация была улажена в ДД.ММ.ГГГГ года после заключения с ответчиком договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг, по которому истцы ежемесячно уплачивают ответчику более № рублей.

Истцы опасаются, что и в дальнейшем ответчик будет чинить им препятствия в проезде и проходе к их квартире. В связи с чем истцы просят суд установить сервитут на неопределенный срок и без взимания платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 иск поддержал, настаивал на рассмотрении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время препятствий для проезда и прохода не имеется.

Ответчик – ООО «Росинка-Сервис» по доверенности ФИО8 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Из содержания отзыва следует, что ответчик является заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц» по адресу: <адрес>. МЖФК «Ангелово-Резиденц» является жилым образованием повышенной комфортности. Малоэтажные многоквартирные <адрес>-го и 3-го кварталов сданы в эксплуатацию и заселены. Территория поселка озеленена и благоустроена, огорожена, вся территория охраняется. Собственники квартир и члены их семей имеют свободный доступ в комплекс, их гости также имеют доступ в комплекс в соответствии с принятой в комплексе системой пропусков, которые заказываются заранее и количество которых может быть неограниченным.

Истцы приобрели право собственности на квартиру в малоэтажном многоквартирном жилом доме, в котором находится 5 квартир. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № РС-8-01-170-05.12. С момента заключения договора истцы, как и другие жители поселка, обладают беспрепятственным правом проезда на автомобиле на территорию комплекса и парковкой в отведенных местах. Таким образом, никаких препятствий к пользованию истцами принадлежащей им недвижимости не имеется, обеспечение всех соответствующих нужд истцов осуществляется в полном объеме. Обеспечение упомянутых истцами в исковом заявлении нужд может быть обеспечено без установления сервитута. Основания требовать установления сервитута у истцов отсутствует, так как установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом. Основанием для установления сервитута является не наличие препятствий, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Однако в данном случае имело место наличие препятствий в пользовании имуществом, которые были устранены после разрешения разногласий и заключения упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц» по адресу: <адрес>.

МЖФК «Ангелово-Резиденц» является жилым образованием повышенной комфортности. Ответчик осуществляет на территории комплекса строительство малоэтажных многоквартирных домов. Вся территория МЖФК «Ангелово-Резиденц» огорожена, охраняется, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам, собственником земельного участка жилого комплекса является ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, в соответствии с которым истцы обязались передать денежные средства в размере № рублей в строительство многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса «Ангелово-Резиденц» в <адрес>, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам №-комнатную <адрес> доме под номером №

По окончании строительства истцам передана в собственность (по № доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ на их имя соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Из объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, истцам, был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК «Ангелово-Резиденц», а проход по территории был разрешен только от дальнего КПП, расстояние от которого до квартиры истцов составляет более 1 км. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, указавшим на отсутствие оплаты со стороны истцов.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года спорная ситуация между сторонами по делу была урегулирована путем заключения договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № №. С момента заключения договора истцы, как и другие жители поселка, обладают беспрепятственным правом проезда и прохода на территорию комплекса. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Таким образом, нарушения прав истцов устранены и в настоящее время нарушение прав истцов по проходу и проезду на территорию комплекса отсутствует.

Довод истцов, что в дальнейшем ответчик будет чинить им препятствия в проезде и проходе к их квартире, является надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами и опровергаемый объяснениями представителя ответчика, а потому данный довод истцов суд не может принять во внимание.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истцов, они не нуждаются в судебной защите.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне истцов уточнить исковые требования, однако представитель истцов настаивал на рассмотрении заявленного требования об установлении сервитута, в удовлетворении которого следует отказать.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что установление сервитута допустимо только при отсутствии возможности обеспечить нужды собственника недвижимости другим способом. Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут, по своему правовому содержанию, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Основанием для установления сервитута в силу приведенной выше нормы права является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Однако в данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы могут пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута, их право было восстановлено путем устранения препятствий в пользовании имуществом и в настоящее время нарушение прав истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, истцам в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░14» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░