Решение от 22.12.2016 по делу № 2-10454/2016 от 10.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

с участием представителя ответчика Первеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Потехина М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Своими требования мотивировала с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ следующими обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила договор страхования транспортного средства серия № в соответствии с Правилами страхования средств от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застраховано транспортное средство Рено <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма 609700 (шестьсот девять тысяч семьсот) рублей. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 64018 (шестьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек уплачена полностью при заключении договора. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар», выгодоприобретатель в случае полной гибели является АО «Юни Кредит Банк», в остальных случаях является страхователь. Транспортное средство Рено <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> около дома №№ произошло ДТП с участием РЕНО <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Потехиной М.С. и Даймлер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Саратов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием РЕНО <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Потехиной М.С., которая допустила наезд на препятствие (высокий бордюр с возвышенностью из кирпича).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлениями по двум страховым случаях в ООО СК «Согласие», приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом признал случаи страховыми и признал автомобиль Рено <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате двух ДТП полностью погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в котором просил урегулировать убыток по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО, а по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по условиям полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом указал, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет урегулировано в рамках ОСАГО, а после вернется к рассмотрению убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56402 руб. 33 коп. Однако по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена на условиях полной гибели.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца И.С. Хлопоткин исковые требования поддержал, пояснил, что в процессе рассмотрения гражданского дела выносилось заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, была проведена судебная экспертиза. Однако до проведения экспертизы судом сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена и она осуществила ремонт своего автомобиля, исходя из это согласно проведенным восстановительным работам представитель истца просить взыскать с ответчика сумму из расчета стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям в размере 276 850 рублей за вычетом ремонтных работ – бампер задний – 1000 рублей, панель крыла заднего – замена 2 000 рублей, панель крыла заднего окраска – 4500 рублей, подкрылок задний правый -300 рублей, фонарь задний правый – 200 рублей, запасные части боковина задняя - 24 800 рублей, кронштейн правого бампера заднего 3200 рублей, подкрылок задний правый -2700 рублей, фартук бампера заднего 7200 рублей, фонарь задний правый 2400 рублей, всего на 48 300 рублей, расчет 276 850 рублей- 48300= 228 550 рублей и величину УТС в размере 198 рублей. Иные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Первеева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что после ДТП ответчиком был осмотрен автомобиль истца и было выдано направление на СТОА, представитель истца также просил направить автомобиль на ремонт. Было выдано направление на ремонт. Письмом ответчик уведомил истца о том, что ремонт превышает 70% от его действительной стоимости и является конструктивной гибелью ТС, в связи с чем за минусом годных остатков страховое возмещение было выплачено истцу в размере 133 801,37 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить неустойку, штраф, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, применив ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Третьи лица АО «ЮникредитБанк» и ЗАО «МАКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое в дальнейшем было отменено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> около дома №№ произошло ДТП с участием РЕНО <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Потехиной М.С. и Даймлер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Саратов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием РЕНО <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Потехиной М.С., которая допустила наезд на препятствие (высокий бордюр с возвышенностью из кирпича).

В результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства серия № в соответствии с Правилами страхования средств от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застраховано транспортное средство Рено <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами страхования средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» п. 3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

П.3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате:

– столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

Потехина М.С. обратилась с заявлениями о страховых возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

Согласно акту о страховом случае в пользу истца произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56402 руб. 33 коп. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено 133801 руб. 38 коп. - по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Независимый экспертный центр» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО <данные изъяты>??????????????????????????????I????????¬+?T???????????????????????????????????????????j??????????????J?J?????????????????????????????

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 179 320,44 рублей и утрата товарной стоимости в размере 198,98 рублей.

При этом решение в части 133801 руб. 38 коп. исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой истцу до обращения в суд.

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, что необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта исходя из проведенного ремонта, поскольку согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта для автомобиля ниже указанной суммы истцом.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2300 руб., что подтверждается платежными документами.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец определил период просрочки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от страховой премии т.е. в день 1 371 рубля 41 коп. Вместе с тем указанная неустойка не может превышать страховую премию в размере 64018 (шестьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается в связи с длительностью срока не исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Согласие» по договору имущественного страхования с Потехиной М.С. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, равно как и заявление о снижении размера неустойки и штрафа; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 179 519,42 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (179 519,42 руб. )/2= 89 759,71 рублей.

При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется поскольку он соразмерен и ответчиком не представлено доказательств и исключительных обстоятельств не исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635,37 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 5 935,37 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 179 320,44 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 198,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64018 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 759,71 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133801 ░░░. 38 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 935,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 22.12.2016 по делу № 2-10454/2016 от 10.11.2016

2-10454/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица