Решение по делу № 33-3563/2018 от 07.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-3563/2018

А-164г

16 апреля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ликвидатора ООО «Интерьер» - Мазаева Л.Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу по иску Гриневича А.В. к ООО «Интерьер» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Гриневича А.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.03.2016года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.06.2014 года, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу
№№-ИП в отношении должника ООО «Интерьер».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вступившего 17.06.2014 года в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.04.2014 года, исковые требования Гриневича А.В. были удовлетворены частично; с ООО «Интерьер» в пользу Гриневича А.В. были взысканы уплаченные по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № 12/02/2013-1 от 12.02.2013 года денежные средства в размере 437 667 руб. 30 коп., неустойка за период с 18.02.2014 года по 29.04.2014 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 275 583 руб. 65 коп., всего: 826 750 руб. 95 коп.(гражданское дело № 2-684/2014).

15.11.2017 года ООО «Интерьер» обратилось в суд заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № 2-684/2014.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гриневич А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и грубое нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данных требований по существу. Также, указывает на то, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2016 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интерьер» об утверждении соглашения об отступном от 19.08.2014 года в качестве мирового соглашения. Следовательно, решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства нет.

В возражениях на частную жалобу ликвидатор ООО «Интерьер»- Мазаев Л.Ю. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В частной жалобе Гриневич А.В. указывает о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний от 20.12.2017 года, от 11.01.2018 года. Почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 20.12.2017 года, было получено лишь 26.12.2017 года. О судебном заседании от 11.01.2018 года, также не был извещен заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле: Гриневича А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

В силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, Гриневич А.В. зарегистрированный и проживающий в <адрес>, получил судебное извещение о рассмотрении заявления ООО «Интерьер» о прекращении исполнительного производства, отложенного на 11.01.2018 года лишь 11.01.2018 года (л.д.31). Иные участники процесса: ООО «Интерьер», судебный пристав ОСП по <адрес> уведомления о рассмотрении дела не получили, поскольку корреспонденция была направлена 27.12.2017 года, без учета праздничных и выходных дней.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом 1-й инстанции не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления взыскателя, и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оспариваемое определение вынесено судом с грубым нарушением процессуальных норм, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, с рассмотрением требований по существу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Кроме того, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником ( ч.2 ст. 43 вышеуказанного ФЗ).

Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является правовым основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между должником и взыскателем было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-684/2014 от 29.04.2014 года о взыскании с ООО «Интерьер» в пользу Гриневича А.В. денежных средств на общую сумму 826 750 руб. 95 коп., поскольку в момент подписания соглашения Должник уплатил Кредитору 50 000 руб. и до подписания соглашения передал в качестве отступного следующее имущество:

-база-вставка на 12 см, Н70,5-1 шт.;

-Шкаф вставка на 12 см., Н100,5- 1шт.;

-дверка 700х147 Taylor вишня- 1 шт;

-каркас базы 15 Н85,5 с корзиной цвет вишня- 1 шт.;

-дверка 700х147 Taylor вишня- 1 шт;

-цоколь вишня мореная Н15-1 шт.;

-Карниз классический Taylor вишня- 1 шт;

-ручка Taylor ottone antico -1 шт;

-цоколь вишня мореная Н15-1 шт.

Актом приема-передачи денег от 19.08.2014 года, товарной накладной № 133 от 19.08.2014 года, актом доставки товара от 20.08.2014 года и актом о монтаже изделия от 20.08.2014 года, должник подтверждает факт исполнения соглашения об отступном.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 07.04.2016 года было отказано в заявлении должника об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что способ и порядок исполнительного производства не изменен, а предоставление документы (соглашение об отступном от 19.08.2014 года) не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Свердловскому районе г. Красноярска, с присвоением номера №-ИП.

На основании вступившего в законную силу 24.06.2016 года определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2016 года, требования ООО «Интерьер» об утверждении соглашения об отступном от 19.08.2014 года в качестве мирового соглашения; об изменении порядка и способа исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-684/2014 года, были оставлены без удовлетворения. При этом, суд указал на то, что соглашения об отступном от 19.08.2014 года должником в полном объеме не исполнено, взыскатель возражал против утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а его условия нарушат права и законные интересы Гриневича А.В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении данных требований (п.2 ст. 61 ГПК РФ), принимая во внимание то, что соглашение об отступном от 19.08.2014 года (л.д.7), подписанное по инициативе должника, само по себе не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, поскольку оно не было исполнено должником, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований должника.

Кроме того, если соглашение о предоставлении отступного не повлекло правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его заключении, нет необходимости оспаривать это соглашение ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни по общегражданским основаниям.

Кроме того, фактическое исполнение решения суда является правовым основанием для окончания исполнительного производства, которое находится в компетенции судебного пристава, а не суда. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 года не было обжаловано должником в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Интерьер» о прекращении исполнительного производства №-ИП, отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Гриневича Алексея Валерьевича удовлетворить.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 года.

Заявление ликвидатора ООО «Интерьер» - Мазаева Л.Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Интерьер» в пользу Гриневича А.В. денежных средств на общую сумму 826 750 руб. 95 коп., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: