Решение по делу № 2-468/2024 (2-3797/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с исковыми требованиями об изменении решении Уполномоченного № У-23-44694/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оспариваемым решением уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, размер неустойки составил 350 000 руб., что, по мнению заявителя, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим право уполномоченного на снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ является свидетельством надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы возражений финансового уполномоченного и представителя заинтересованного лица, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «НАСКО» заключен договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер М135ОТ29, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу Банка России № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № а осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов, с указанием о невозможности транспортировки автомобиля к месту осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по предложению страховой компании был организован осмотр автомобиля по месту его нахождения, однако в установленное время представитель страховщика не явился, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» с учетом износа составила 114 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, ввиду не представления читаемых копий.

Не согласившись с обстоятельствами отказа, ФИО2 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102500,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 50000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче иска в суд в размере 10000 рублей, расходы на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51250,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения суда выплатила ФИО2 242680,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком со значительным нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному не предоставлены доказательства отправки ответа на вышеуказанное заявление (претензию).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения ФИО2 не была произведена, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении № У-23-44694/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 102500,00 рублей, что составило 539150,00 рублей. С учетом неустойки, взысканной решением суда, в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка в размере не превышающем 350000,00 рублей (400000,00 рублей – 50000,00 рублей).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО условий для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имелось.

Полагая присужденный заявителю размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указывал, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки - 350 000 руб., значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ что, по его мнению, является достаточным основанием для снижения такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случаи суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной Истца, срок нарушения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения составил около 18 месяцев. При этом размер страхового возмещения определен согласно проведённой судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКО «Эталон». Однако в установленный законом сроком страховое возмещение в установленном самим страховщиком размере выплачено не было, в то время как в соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, длительности уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суммы причитающейся выгодоприобретателю страхового возмещения и последствий нарушения обязательств (страховая выплата составила 102500,00 рублей), суд приходит к выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки – 350 000 рублей в данном конкретном случае не противоречит балансу интересов сторон, не нарушает принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на то, что исчисленный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ в данном конкретном случае не принимается судом в качестве достаточного и безусловного основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку при надлежащем исполнении Истцом своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, предусмотренной п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик уклонился от выплаты в установленные законом сроки страхового возмещения в неоспариваемой части, не представив при этом доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку данный размер неустойки, без учета предусмотренных Законом № 40-ФЗ ограничений в части ее максимального размера, составил 539 150,00 руб. Поэтому исчисленная финансовым уполномоченным неустойка в размере 350 000 руб. соответствует балансу между примененной к страховщику мерой ответственности и размером причиненного ФИО2 ущерба.

При таком положении, учитывая длительность неисполнения финансовой организацией обязательств перед ФИО7, в отсутствии доказательств невозможности выплаты в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, а также оснований для изменения решения Уполномоченного № У-23-44694/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Установленный ст. ст. 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд с настоящим иском не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворен заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья

Нахимовского районного суда

<адрес> Ю.И.Макоед