Решение по делу № 11-4/2020 от 15.06.2020

Дело № 11-4/2020 (№ 9-80/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                                     с. Краснощёково

        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Сычевой Г.П.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 11.03.2020 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» к Истоминой С.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Истоминой С.В. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 11.03.2020 года ООО «АйДи Коллект» возвращено заявления к Истоминой С.В. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 11.03.2020 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приведенные выше требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа были учтены.

Мировым судьей в определении от 11.03.2020 года указано, что поданное заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, а именно не приложен реестр уступаемых прав к договору уступки прав от 29.03.2019 № 29-03-19.

    Заключение кредитором договора цессии и, переход в вязи с этим, прав требования задолженности по спорному договору к другому лицу, не меняет природу правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником, и, соответственно, не может повлечь нарушение прав заемщика на справедливый, законный и обоснованный расчет его задолженности.

    Уступка прав требований по кредитному договору не освобождает нового кредитора от доказывания размера заявленных ко взысканию сумм.

    В данном случае мировым судьей обоснованно возвращено заявление ООО ««АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Истоминой С.В., поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя о переходе права требования.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу надлежащим образом определил и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов заявителем не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, наличие в настоящем случае спора о праве должным образом проверить невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 11.03.2020 по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 11.03.2020 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» к Истоминой С.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           О.И. Степанец