Решение по делу № 22-2395/2020 от 17.03.2020

Председательствующий – судья ФИО17      дело № 22 – 2395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 74 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2016г., к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 11 дней; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 4 000 рублей,

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО15, просившего рассмотреть доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 18.06.2019г. угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, без цели хищения; за совершение 21.07.2019г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей; а кроме того, ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за совершение 29.06.2019г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 17000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержали показания данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <дата>. Данное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым и несправедливым. Полагает, что суд формально учел обстоятельства смягчающие наказание. При этом указывает, что добровольно сообщил о времени и дате совершения преступлений, изобличил всех участников преступлений. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими изменению, руководствуясь следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанные в приговоре преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, те есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также о виновности ФИО1 и ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ФИО1 и ФИО20 подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции, а также материалами дела, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и выемки, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте и другие.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО1 на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «зависимость от нескольких ПАВ», характеризуется удовлетворительно, неофициально работал и был занят общественно полезным трудом, ФИО2 на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, занят общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет семью, не судим, а также учтены влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в общем порядке, у обоих осужденных имеются отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО21 положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также и ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст.16 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы судом подробно в приговоре мотивированно, оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Также судом в приговоре в достаточной степени мотивировано решение о назначении ФИО2 впервые совершившему преступление средней тяжести наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике назначения судом РФ наказания» активное способствование раскрытию и расследование преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 от <дата>, который был исследован судом первой инстанции, ФИО1 в присутствии защитника указал место откуда угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а также место откуда он похитил аккумулятор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и куда его сбыл. Указанная информация бесспорно имела значение для расследования преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1. Указанный протокол проверки показаний ФИО1 положен в основу обвинительного приговора, как доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, активное способствование ФИО1 в расследовании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания не учтено, данное решение судом первой инстанции не мотивированно. Таким образом, поскольку при проверке показаний на месте совершения преступлений, ФИО1 действительно активно способствовал расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для расследования преступлений, то суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем, снизить назначенное за данные преступления ФИО1 наказание, а также по их совокупности.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений;

- снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, а в отношении ФИО7 в полном объеме - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья    Е.В. Шарабаева