Решение по делу № 2-1592/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021года                                                                    г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г. А. к Ивановой Л. М., Битюцкой В. И. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

И. Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.М., Битюцкой В.И. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и земельного участка, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., по адресу: <адрес обезличен> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Истец и ответчик Иванова Л. М. ранее состояли в зарегистрированном браке.

25.04.2011    года решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> брак расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик Иванова Л.М., проживали совместно по адресу                             <адрес обезличен> вместе с их несовершеннолетним ребенком Ивановым Я. Г..

Ответчик Иванова Л.М., во время совместного проживания принуждала истца подписать договор дарения 1/6 земельного участка и 1/6 жилого дома нашему несовершеннолетнему сыну.

14.06.2012    года ответчик Иванова Л.М., предоставила истцу на подпись последний лист договора (где не указаны стороны договора) со словами: «подпиши договор дарения на своего сына».

<дата обезличена> в результате внутрисемейного конфликта Иванова Л.М. переехала жить к ответчику Битюцкой В.И.

Несовершеннолетний сын по настоящее время проживает периодически, как с истцом, так и с Ивановой Л.М.

Однако, при предъявлении искового заявления Ивановой Л.М. к            Иванову Г.А. о выселении последнего, истец узнал, что <дата обезличена> между Ивановым Г. А. (даритель, истец), и Битюцкой В. И. (одаряемый, ответчиком) был подписан договор дарения 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

Во время подписания договора истец был введен ответчиком               Ивановой Л.М. в заблуждение. На момент подписания договора Иванова Л.М. заверила истца, что он подписывает договор дарения на их несовершеннолетнего сына.

В силу своей юридической неграмотности и доверии к Ивановой Л.М. истец поверил Ивановой Л.М. и не имел представления, что право собственности на спорную часть жилого помещения и земельного участка переходит к Битюцкой В.И. после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Кроме того, 1/6 доля на праве общей долевой собственности жилого дома и 1/6 доля на праве общей долевой собственности земельного участка является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества у него нет. Заключая договор дарения, И. Г.А. заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства.

<дата обезличена> между Битюцкой В. И. (даритель,) и Ивановой Л. М. (Одаряемый,) заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка и 1/6 доля жилого дома.

В связи с чем, истец полагает, что на момент подписания договора он был введен в заблуждение Ивановой Л.М., поскольку думал, что подписывает договор дарения на несовершеннолетнего сына.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными: договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Ивановым Г. А. и Битюцкой В. И., договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Битюцкой В. И. и Ивановой Л. М.; признать за Ивановым Г. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>; признать за Ивановым Г. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца Иванова Г.А. по доверенности Халкатьян К.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой Л.М. по доверенности Сагателян Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Истец И. Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Иванова Л.М., Битюцкая В.И., третьи лица Синюкова Е.В., И. Н.А., в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте, времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, не сообщили, с заявлением об отложении судебного слушания не обращались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела, в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АЗ <номер обезличен> и свидетельства государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АЗ <номер обезличен> истец И. Г.А. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> брак между истцом Ивановым Г.А. и ответчиком Ивановой Л.М. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака l-ДН <номер обезличен> и составлена актовая запись <номер обезличен>, от брак у Иванова Г.А. и Ивановой Л.М. имеется несовершеннолетний ребенок Иванов Я. Г..

<дата обезличена> между Ивановым Г.А. в лице дарителя и Битюцкой В.И. в лице одаряемой заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый принимает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Из п. 4 условий договора дарения следует, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодный для себя условиях.

Согласно позиции истца, на момент подписания договора он был введен в заблуждение ответчиком Ивановой Л.М., поскольку думал, что подписывает договор дарения на несовершеннолетнего сына, кроме того, истец ссылается на то, что Иванова Л.М. предоставила истцу на подпись последний лист договора, где не были указаны стороны, истец поверил Ивановой Л.М. и не имел представления, что право собственности на спорную часть жилого помещения и земельного участка переходит не к сыну, а к ответчику Битюцкой В.И., об этом ему стало известно при предъявлении искового заявления Ивановой Л.М. к Иванову Г.А. о выселении последнего из жилого помещения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что согласно оспариваемого договора, он представляет собой лист формата А4, с расположением текста на двух его сторонах. При этом подпись истца стоит под всеми условиями договора дарения, с указанием сторон сделки и ее существа. При своей разумной осмотрительности, истец не должен был подписывать якобы пустые бланки, или подписывать документы, не ознакомившись с их содержанием. Вопреки доводам истца о том, что он намеревался подарить долю своему сыну, а не Битюцкой В.И., на второй странице договора в графе подписей сторон, одаряемой указана - Битюцкая В.И., истец, подписывая договор, не мог этого не видеть, более того, И. Г.А. самостоятельно обращался в регистрационную палату и подавал заявление для регистрации договора дарения, о чем имеется в заявлении его подпись, следовательно, истец знал о совершенной сделке с момента подписания договора дарения и государственной регистрации договора.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата обезличена> недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения заключенного <дата обезличена> между Битюцкой В.И. и Ивановой Л.М. предметом которого является безвозмездная передача в собственность Ивановой Л.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, поскольку договор зарегистрирован в установленном законном порядке, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ суду не предоставлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ивановой Л.М. о применении сроков исковой давности, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что переход права по договору зарегистрирован <дата обезличена>, истец лично присутствовал при его оформлении, получал документы в Росреестре, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.

Поскольку переход права по договору зарегистрирован <дата обезличена>, срок исковой давности истек <дата обезличена>, в то время как истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Г. А. к Ивановой Л. М., Битюцкой В. И. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и земельного участка, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                         А.Д. Крикун