Решение по делу № 33-7256/2022 от 13.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1754/2022

Дело 33-7256/2022

06 декабря 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Плотниковой Е.Г., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Т.В. к Дальневосточному банку публичное акционерное общество «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании наследником в порядке универсального правопреемства

по апелляционной жалобе Борисенко Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Борисенко Т.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании наследником в порядке универсального правопреемства.

В обоснование указав, что истица является матерью и единственной наследницей Борисенко И.Е. умершего 30.06.2017г. На день смерти Борисенко И.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Амурское пароходство», в адрес которого истица обратилась с просьбой произвести полный расчет, произвести выплаты, причитающиеся Борисенко И.Е., в связи с увольнением по причине смерти последнего, с направлением суммы истице. Впоследствии Борисенко Т.В. стало известно, что АО «Амурское пароходство» осуществлен перевод отпускных, командировочных Борисенко И.Е. в сумме 14 959,87 руб. на счет в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». Заявления истицы, направленные в адрес ответчика о переводе указанной суммы, оставлены без удовлетворения. Вследствие незаконных действий ответчика истице причинен моральный вред, который Борисенко Т.В. оценивает в размере 10 000 руб. Ответчиком в период с 11.07.2017г. по 20.12.2021г. необоснованно удержаны денежные средства в размере 14 959,87 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 4 390,19 руб. Также истицей понесены почтовые расходы в сумме 2 202,82 руб., расходы по уплате госпошлины – 770 руб.

Борисенко Т.В. просила суд признать ее наследником в порядке универсального правопреемства после смерти ее сына Борисенко И.Е., взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение – 14 959,87 руб., возложив обязанность перечислить денежные средства истице, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 20.12.2021г. в сумме 4 390,19 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 770 руб., почтовые расходы – 2 202,82 руб., расходы на оплату юридической помощи – 15 000 руб., всего взыскать 47 322,88 руб.

В ходе рассмотрения дела 12.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по Ванинскому району Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Т.В. считает решение незаконным, необоснованным. Считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании истицы наследником принявшим наследство в порядке универсального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права. Со ссылками на положения норм права, повторяя обстоятельства дела, истица указывает, что является наследником, принявшим наследство после смерти Борисенко И.Е. в порядке универсального правопреемства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства необоснованно получены банком после смерти Борисенко И.Е. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022г. отменить полностью, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.

На основании положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Борисенко И.Е., приходившийся истице сыном, умер 30.06.2017г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.02.2018г. Борисенко Т.В. приняла наследство после смерти Борисенко И.Е., состоявшее из 1/2 доли квартиры, расположенной в п. Октябрьском Хабаровского края.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что при жизни Борисенко И.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Амурское пароходство».

Согласно выписке по счету Борисенко И.Е., открытому в ПАО «Сбербанк», на момент смерти Борисенко И.Е. на счете имелись денежные средства в размере 62,13 руб.

11.07.2017г., 10.08.2017г., 11.08.2017г. (после смерти клиента) на счет клиента от АО «Амурское пароходство» поступили денежные средства в суммах 14 959,87 руб., 12 479,55 руб. - заработная плата за июль 2017 года (согласно реестрам 557 и 529 от 11.07.2017г.); 397,76 руб. (по реестру 605 от 09.08.2017г. за июль 2017); 15 330 руб. - командировочные (по реестру № 61 от 11.08.2017г.).

Судом установлено, подтверждается сведениями автоматизированной системы ПАО «Сбербанк», со счета Борисенко И.Е. регулярно в связи с наличием подключенных автоплатежей осуществлялись списания денежных средств в оплату кредитов в Росбанк, банк Восточный, ХКФ Банк.

Из ответа ОСП по Ванинскому району от 09.06.2022г. № 27015/22/110790 следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 26820/20/27015-ИП от 25.02.2020г. в отношении Борисенко И.Е. о взыскании задолженности в сумме 19 741,05 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в рамках которого производилось удержание денежных средств со счета Борисенко И.Е.

Согласно сведениям из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» сведения о смерти Борисенко И.Е. поступили в адрес банка 06.11.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 218, 845, 1102, 1110, 1112, 1114, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что банк действовал на основании распоряжения клиента по списанию денежных средств, а также выполнял списания на основании исполнительных документов, в отсутствие сведений о смерти Борисенко И.Е., пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований о признании наследником в порядке универсального правопреемства, а так же о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции верно установил, что взысканные банком денежные средства являлись неисполненным обязательством наследодателя, удержаны банком в связи с наличием подключенного автоплатежа, наличием исполнительных производств в отношении наследодателя, а также удержаны в отсутствие сведений о смерти Борисенко И.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий со стороны банка по списанию денежных средств со счета Борисенко И.Е., а также отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1 и 2 ст.1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ, п. 3 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 63 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 г. № 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Пункт 3 статьи 1183 ГК РФ содержит положения о том, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том что заработная плата неполученная ко дню смерти работника, была перечислена работодателем АО «Амурское пароходство» на расчетный счет умершего Борисенко И.Е. в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» в нарушении действующего законодательства, в связи чем у ответчика перед истицей отсутствует обязанность по выплате денежных средств.

Доводы жалобы об обращении истицы к работодателю за выдачей заработной платы, не полученной Борисенко И.Е. ко дню смерти, не влекут отмену принятого решения, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет умершего работника, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.141 ТК РФ и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив полноту представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 57 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судом с достоверностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты испрашиваемыми дополнительными доказательствами, заявителем не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: