Решение по делу № 2а-351/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., с участием представителя административного истца помощника прокурора Просекиной А.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Прохалевой О.С., судебного пристава-исполнителя Дудинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0036-01-2019-006036-36 (№ 2а-351/2020) по административному исковому заявлению Прокурора города Иркутска в интересах Российской Федерации, интересах Дайнеко А.И., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дудинской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие, о понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился административный истец прокурор <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации, интересах Дайнеко А.И., с административным иском, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен>) Дудинской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, о понуждении устранить допущенное нарушение, указав в обоснование следующее. С <Дата обезличена> на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД о взыскании с Подольского В.А. в её пользу взыскателя Дайнеко А.И. задолженности на общую сумму 1 800 000 рублей. В пользовании должника Подольского В.А. имеется гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе <Номер обезличен> (<адрес обезличен>), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Меры к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимались. Ранее судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс направлялись документы: справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданные ГСК <Номер обезличен>, технический паспорт от <Дата обезличена>. Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием технических характеристик указанного гаражного бокса. Считает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится гаражный бокс, не направлены запросы в администрацию <адрес обезличен>. Также не приняты иные меры, направленные на постановку гаражного бокса на кадастровый учёт в целях последующей регистрации права собственности. В адрес УФССП по <адрес обезличен> <Дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> вынесено представление. В связи с чем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию <адрес обезличен> с целью установления собственника земельного участка, где расположен гаражный бокс. Фактически запрос направлен <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> дала ответ прокуратуре, что судебный пристав-исполнитель с запросом не обращался. До настоящего времени вопрос о собственнике земельного участка не выяснен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП не совершены действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка под гаражом для дальнейшей реализации указанного имущества и направления полученных денежных средств взыскателю Дайнеко А.И. В связи с чем, с учётом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Дудинской А.В. по исполнительному производству, возбуждённому по заявлению Дайнеко А.И. в отношении должника Подольского В.А., в части непринятия мер по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности должника Подольского В.А. на гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; обязать устранить допущенное нарушение интересов Дайнеко А.И. и осуществить мероприятия по постановке гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на кадастровый учёт, с последующей регистрацией права собственности должника на указанный бокс, а именно: подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося под линейкой гаражей, в которой расположен гаражный бокс; подготовить технический план на гаражный бокс <Номер обезличен>; подать в Управление Росреестра по <адрес обезличен> заявление и необходимые в соответствии с Законом о регистрации недвижимости документы для постановки на кадастровый учёт земельного участка и гаражного бокса и государственной регистрации права собственности Подольского В.А. на гаражный бокс.

Представитель административного истца помощник прокурор Просекина А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствующее ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сводное исполнительное производство не исполнено в течение двух месяцев. Права Дайнеко А.И. нарушены тем, что четыре года не исполняются решения суда. После регистрации права собственности на гараж, он будет или реализован или Дайнеко А.И. оставит его за собой в счёт погашения задолженности.

Административный истец Дайнеко А.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее суду давала пояснения о том, что она неоднократно обращалась в суды. Только через год приставы наложили арест. Это не касается судебного пристава-исполнителя Дудинской А.В., она только год как работает. Она обратилась в прокуратуру, поскольку за всё время исполнения всех исполнительных производств, где она идёт взыскателем, сменилось 12 приставов. Только Дудинская А.В. ей помогала в оформлении земельного участка, принадлежащего должнику, для дальнейшей передачи в её собственность. А гараж до сих пор не могут зарегистрировать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Дудинская А.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что ею совершены действия по установлению собственника земельного участка под гаражным боксом, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Представитель УФССП России по <адрес обезличен> Прохалева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. Ранее сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Подольского В.А. в пользу взыскателя Дайнеко А.И. находилось на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен>, в настоящее время его передали в Межрайонный ОСП по ИОИП. Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и исполнительные меры, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительных производств. Окончательный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае. Судебным приставом-исполнителем Дудинской А.И. было выполнено всё, что возможно по исполнению данного исполнительного производства. В том числе установлена принадлежность земельного участка под гаражным боксом, который, как считают истцы, принадлежит должнику. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и именно администрация <адрес обезличен> не предпринимает меры постановке земельного участка на кадастровый учёт. Кроме того. Как установлено из полученных документов, земельный участок не предоставлялся и Гаражному кооперативу <Номер обезличен>, следовательно, гаражный бокс <Номер обезличен> является самовольным строением. Просила обратить внимание, что гаражный бокс не является предметом исполнения, по исполнительному документу, с должника в пользу Дайнеко А.И. взысканы денежные средства. В связи с изложенным, считает исковые требования Прокурора <адрес обезличен> и Дайнеко А.И. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указано следующее. Прокурором <адрес обезличен> не указано когда проведена проверка исполнительного производства. Ранее по фактам бездействия судебного пристав-исполнителя <Дата обезличена> вынесено представление в адрес руководителя Управления, следствием проверки исполнительного производства, указание на которую отсутствует в тексте административного иска. Ответ на указанное представление Управлением был дан <Дата обезличена> и направлен в адрес прокуратуры <адрес обезличен>. При этом иск подан в суд только <Дата обезличена>. В самом иске указано, что действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не обжаловались. Каких-либо ходатайств, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Подольский В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец прокурор <адрес обезличен> обратился в суд через личный приём с настоящим административным иском <Дата обезличена>. Как следует из доводов иска и приложенного к иску представления от <Дата обезличена>, в адрес УФССП России по <адрес обезличен> прокуратурой <адрес обезличен> проведены проверки исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД о взыскании в пользу Дайнеко А.И. задолженности в размере 2 260 393,05 рубля с должника Подольского В.А., которое впоследствии (впередано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП. В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят своевременно весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства прокуратуре <адрес обезличен> было известно с <Дата обезличена>, в связи с чем, последним днём срока для обращения в суд с иском об обжаловании бездействий является <Дата обезличена>. При этом в иске административный истец не указывает, когда стало известно о нарушенном праве административного истца. Кроме того, Управлением ФССП России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> был дан ответ на представление прокурора по исполнительному производству о взыскании с Подольского В.А. задолженности в пользу взыскателя Дайнеко А.И.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишён возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют. Из копии материалов исполнительного производства видно, что <Дата обезличена> Дайнеко А.И. обращалась в прокуратуру <адрес обезличен> на бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не проведении мероприятий по государственной регистрации в отношении гаражного бокса <Номер обезличен> в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается оттиском штампа прокуратуры <адрес обезличен> о принятии жалобы.

В связи с чем, срок для обращения прокурором <адрес обезличен> в суд с настоящим административным заявлением пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, тогда как именно на нём лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административное исковое заявление не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока помощник прокурора <адрес обезличен> не предоставил.

В связи с изложенным, на основании п. 8 ст. 219 административные исковые требования Прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации, интересах Дайнеко А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Дудинской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, о понуждении устранить допущенное нарушение, - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о законности совершенных административными ответчиками бездействий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суду представлены заверенные копии материала исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которого видно, что в Межрайонном ОСП по ИОИП с <Дата обезличена> на исполнении находилось 12 исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, в отношении должника Подольского В.А., в том числе о взыскании задолженности в общем размере 1800 000 рублей в пользу взыскателя Дайнеко А.И., переданное из Свердловского ОСП <адрес обезличен>.

При подаче <Дата обезличена> заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Подольского В.А. задолженности в размере 1 471 578,57 рублей в пользу Дайнеко А.И., взыскатель указала, что у должника в собственности находятся два земельных участка и два дома в садоводстве Большой Калей, а также гараж <Номер обезличен> в кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника Подольского В.А.

Из ответов установлено, что указанное взыскателем имущество за должником не зарегистрировано.

<Дата обезличена> Дайнеко А.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> Жуковой Д.С. с заявлением об обращении взыскания и передаче на торги гаражного бокса <Номер обезличен> в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Жуковой Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>. При этом указано, что состояние гаража оценивалось при внешнем осмотре, внутрь гаража попасть не удалось. Также вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, хранителем назначен должник Подольский А.В.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Баяновой Я.Б. вынесено постановление о запрете должнику Подольскогому В.А. отчуждать с целью обеспечения сохранности имущество: гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Баяновой Я.Б. вынесено постановление о понуждении Управление Росреестра по <адрес обезличен> провести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Тыркова С.Г. обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с постановлением о проведении государственной регистрации права на гаражный бокс <Номер обезличен>. Приложена копия технического паспорта в отношении гаражного кооператива <Номер обезличен>, составленного на <Дата обезличена>, членская книжка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Подольского В.А. в отношении гаража <Номер обезличен>.

В материалах имеется письмо от Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку объект недвижимости не считается учтённым в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель обращался через МФЦ с заявлением о государственной регистрации гаражного бокса <Номер обезличен>, что подтверждается описями принятых документов.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права на гаражный бокс <Номер обезличен>. В обоснование указано, что из МУП «БТИ <адрес обезличен>» не поступила техническая информация на гаражный бокс. Кроме того, из представленного технического паспорта невозможно идентифицировать технические характеристики указанного гаражного бокса <Номер обезличен>, не представлен технический план (технический паспорт) содержащий технические характеристики указанного гаражного бокса.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Смольниковой Т.А. вынесено постановление о понуждении Управление Росреестра по <адрес обезличен> провести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Смольниковой Т.А. направлен запрос в МУП «БТИ <адрес обезличен>» о предоставлении технических характеристик в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шарабхановой Л.В. вручено председателю ГСК <Номер обезличен> предложение о постановке на кадастровый учёт линейки гаражей, в котором находится гаражный бокс <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> председателем ГСК <Номер обезличен> Ильиным А.В. на предложение судебного пристава дан ответ об отказе в постановки на кадастровый учёт линейки гаражей, в котором находится гаражный бокс <Номер обезличен> Подольского В.А., поскольку земельный участок под гаражными боксами принадлежит собственнику Администрации <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> заместителем начальника МОСП по ИОИП направлен запрос в администрацию <адрес обезличен> о предоставлении земельного участка под гаражным кооперативом <Номер обезличен> в бессрочное пользование. Данный запрос поступил в администрацию <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> из Администрации <адрес обезличен> поступил ответ <Номер обезличен> на запрос о том, что имеются решения об отводе земель под строительство индивидуальных гаражей и передаче в бессрочное пользование, также с ГСК <Номер обезличен> взимается плата за фактическое землепользование, каких-либо иных договорных отношений по территории под гаражным кооперативом не имеется.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Дудинской А.В. направлен запрос в администрацию <адрес обезличен> о проведении государственной регистрации гаражного бокса <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> дан ответ о том, что постановка на государственный кадастровый учёт линейки гаражей не входит в компетенцию администрации <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Дудинской А.В. направлен запрос о председателю ГСК <Номер обезличен> о проведении регистрации всей линейки гаражей в гаражном кооперативе <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> дан ответ председателем ГСК <Номер обезличен> о том, что поставить на кадастровый учёт гаражный бокс <Номер обезличен> не представляется возможным.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Дудинской А.В. вынесено и направлено постановление в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о понуждении произвести государственную регистрацию права в отношении гаражного бокса <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14).

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в силу ч. 1 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (ч. 4).

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документа, который бы устанавливал право Подольского В.А. на гаражный бокс <Номер обезличен>, не доказано, равно как и не представлено документов, подтверждающих право собственности должника на вышеназванный объект недвижимости.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, подтверждающие о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер направленные на государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования Прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации, интересах Дайнеко А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Дудинской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, о понуждении устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске Прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации, интересах Дайнеко А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Дудинской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие при исполнении исполнительного производства в отношении должника Подольского В.А. <Номер обезличен>-ИП, о понуждении устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....