Решение по делу № 12-309/2015 от 11.03.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-309/15-30

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Матвеева С. С.ча на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Матвеева С. С.ча, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.С., являющийся директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Матвеев С.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с должности директора <данные изъяты> он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего директорами данной организации являлись другие лица. Отмечает, что обжалуемое постановление направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Матвеев С.С. доводы жалобы поддержал, указав, что являлся директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое отклонено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, поскольку из пояснений заявителя, не опровергнутых материалами административного дела, следует, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.С., являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил передачу технической документации на многоквартирный дом <адрес> и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей организации <данные изъяты>. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о досрочном расторжении договора управления указанным домом с <данные изъяты>, выборе способа управления управляющей организацией <данные изъяты> и заключение с ним договора управления, что закреплено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было проинформировано о принятом собственниками решении и о необходимости передать техническую документацию. Уведомление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением и вручено представителю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях Матвеева С.С состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Между тем, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не было учтено следующее.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нарушение, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, вменяемое Матвееву С.С., считается совершенным и оконченным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней), то есть по истечении 30 дней с даты поступления в адрес <данные изъяты> требования о передаче технической документации новой управляющей компании (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому не является длящимся, так как выражается в совершении одномоментного действия в виде не представления в установленный срок необходимой документации.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ истек.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таком положении, ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, объективная сторона которой охватывает инкриминированное Матвееву С.С. деяние, не может быть принята во внимание, так как данная норма не могла быть применена для квалификации действий (бездействия) последнего, поскольку установила административную ответственность, то есть ухудшила положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уже после совершения правонарушения.

Учитывая изложенное выше, нельзя признать законным постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.С., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Матвеева С. С.ча удовлетворить, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С. С.ча отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова