Решение по делу № 2-1052/2015 от 14.01.2015

Дело №2-1052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л. Б. к Новикову М. С., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ювес+» о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова Л.Б. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. По срочному трудовому договору от (дата) истец работала в ООО «Комсомольская Магистраль» проводником пассажирского вагона рабочего поезда. (дата) трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием срока его действия. (дата) в рабочее время, когда она находилась в вагоне поезда, локомотив резко тронулся, в результате чего она упала и получила серьезные травмы: (иные данные) Локомотивом управлял ответчик. Первоначально она сообщила о полученной травме, как связанной с производством. Впоследствии, когда машинист локомотива пообещал оплатить расходы на лечение, подала заявление, в котором просила считать полученную травму бытовой. Расходы на лечение (оплата винтов для установки пластин) частично машинистом локомотива были возмещены - в размере /руб/ Моральный вред от полученной травмы выразился в следующем: истец перенесла операцию, в тело вживлена пластина, правая рука не подымается, боли и лечение продолжаются по сегодняшний день, страх за свое здоровье не покидает ее ни на день, сильнейший страх за свою жизнь испытала в момент падения, когда вагон резко дернулся и все перевернулось. Обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике, который допустил резкое движение вагона, в результате чего истец упала и получила травму. Моральный вред подлежит компенсации независимо от частичного возмещения расходов, связанных с лечением. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда считает разумной в размере /руб/, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ювес+»

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец Прохорова Л.Б. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что она являлась работником ООО «Комсомольская Магистраль». Осуществляла трудовую деятельность как проводник пассажирского вагона. (дата) года, когда она находилась на своем рабочем месте на перегоне 21 километр, то при стыковке локомотива с вагонами, она упала и получила перелом. В момент стыковки вагонов и локомотива она осуществляла уборку вагона. О том, что будет осуществляться стыковка, она не знала, ее никто не предупреждал. С должностной инструкцией она знакома, расписывалась об ознакомлении с ней, но она точно знает, что машинист должен был оповестить о сцепке. Начальник отдела Семенов просил переписать заявление на «бытовую травму». Она по не знанию согласилась. Когда только случилось это происшествие, машинист и его помощник приходили к ней вагон. Она им сказала, что упала. Впоследствии они передали ей деньги на медицинские аппараты, необходимые для операции. После увольнения в (дата), она опять решила пойти на работу, но только на летний период. Потом снова уволилась. О том, что у нее имелась травма знали ее родственники, которые отвезли ее в больницу. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Тимонин М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что доказательства причинения вреда здоровью в достаточном объеме представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства. По данной категории дел можно представлять любые доказательства. Глава 59 ГК РФ не ограничивает их в доказывании причинения вреда здоровью. Полагает, что наличие или отсутствие акта о расследовании несчастного случая на производстве не имеет юридического значения. Также указывает на то, что доказательств ознакомления Прохоровой Л.Б. с инструкцией, не представлено. полагает, что передача денег Новиковым М.С. Прохоровой Л.Б. однозначно доказывает факт причинения вреда здоровью, вины. Учитывая, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Новиков М.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза. (дата) он прошел медкомиссию, получил маршрутный лист, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В тот день работал на локомотиве (№). Поезд следовал по маршруту ст.Литовко-21-й разъезд, он производил маневры по отцепке вагонов и двигался в обратную сторону на ст.Литовко. У них было предупреждение о высадке путейцев на перегонах и на 21. Ожидали время разъезда. Дежурная по станции ему сообщила, что должна быть сцепка с вагонами и платформой. Он заходил в вагон истца, та ему сообщила, что во время сцепки, был резкий толчок от которого она ударилась. В момент сцепки она вытирала пыль на полках. Когда объединяли тепловоз с двумя вагонами, скорость была не высокая – 3-5 км/ч.- это скорость объединения. После случившегося по-человечески пришел к истцу в больницу, узнал, что нужно, дал деньги на операцию. Полагает, что истец сама виновата в случившемся, поскольку не соблюдала требования инструкции.

Представитель ОАО «РЖД» Аксенов О.Н., действующий на основании доверенности (№) от (дата) года, исковые требования не признал, о чем представлен отзыв в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что после несчастного случая не имеют никаких документов, иных доказательств, что травма была получена именно на рабочем месте. Нет доказательств того, что травма – от источника повышенной опасности. Полагает, в порядке особого производства необходимо установить факт несчастного случая, так как при расследовании несчастного случая устанавливается и вина потерпевшего. Кроме того, истец не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Свидетель Прохорова Н.В. суду пояснила, что Прохорова Л.Б. является ее матерью. В конце (дата), когда мама была на работе, она получила травму – сломала ключицу. Мать позвонила и сказала, что «разбилась», когда тронулся локомотив. Деньги на операцию, насколько ей известно передал матери Новиков М.С. У матери до сих пор болит рука, не может высоко поднять руку.

Свидетель Прохорова Л.И. суду пояснила, что является родственницей Прохоровой Л.Б., работала проводником рабочего вагона. О том, что Прохорова Л.Б. получила травму, свидетель узнала от своего бывшего начальника Семенова, который сообщил, что Прохорова Л.Б. производила уборку и произошло торможение. Свидетелю известно, что у Прохоровой Л.Б. был перелом плечевого сустава, ей проводили операцию - вставляли пластину.

Свидетель Конев О.В. суду пояснил, что является мужем дочери истицы. (дата) Прохорова Л.Б. находилась в поездке. Он, его супруга Прохорова Н.В. встретили Прохорову Л.Б. с поезда и сразу отвезли в больницу.

Свидетель Иванкина В.В. суду пояснила, что является дочерью истицы, в остальном дала суду аналогичные показания.

Представители ответчика ООО «Ювес+», третьего лица ООО «Комсомольская Магистраль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся ответчика ООО «Ювес+», третьего лица ООО «Комсомольская Магистраль» которые не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное разбирательство и не просили о его отложении.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Новикова М.С., представителя ответчика Аксенова О.Н., мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Прохорова Л.Б принята работодателем ООО «Комсомольская Магистраль» проводником пассажирского вагона 3-го разряда, (дата) уволена по истечению срока трудового договора на основании пункта 2 ст.77 ТК РФ. (дата) принята проводником пассажирского вагона 3-го разряда, уволена по собственному желанию (дата) года. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Прохоровой Л.Б. №АТ 6384779, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

(дата) Прохорова Л.Б., находясь на рабочем месте, получила травму. Согласно медицинской карте (№) в травмпункт КГБУЗ «Больницы №7» (дата) в 20.00 часов поступила Прохорова Л.Б., (дата) года рождения, работник ООО «Комсомольская Магистраль». Согласно выписному эпикризу больная Прохорова Л.Б. находилась на лечении в травмотологическом отделении больницы (№) с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытый оскольчатый переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом суставной впадины правой лопатки. Закрытый перелом основания пятипястной кости левой кисти без смещения отломков. Проведено лечение: оперативное, анальгетики, цефазолин, перевязки, ЛФК. Проведена операция (дата) – открытая репозиция остеосинтез правого плеча пластиной LCP. Послеоперационный период без особенностей. Заживление первичным натяжением. Дистальных сосудистоневролгических расстройств нет. Иммобилизация брейсом для плечевого сустава. Нетрудоспособна с (дата) по (дата) года.

Судом также установлено, что машинистом локомотива (№) (дата) являлся Новиков М.С. При этом факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, справкой с места работы, табелем учета рабочего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.Владельцем локомотива (№) является ОАО «РЖД», что подтверждается справкой, и также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а именно возраста, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Прохоровой Л.Б. о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, их тяжесть, а также поведение самой потерпевшей, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере /руб/

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в данном случае с учетом отсутствия акта расследования несчастного случая на производстве, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и получением травмы.

Так по делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются действительно ли причинен вред истцу, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, не выбыл ли он против его воли из владения, при этом с учетом особенностей ст.1079 ГК РФ вина ответчика презюмируется, но может быть опровергнута ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт управления источником повышенной опасности – локомотивом Новиковым М.С. на маршруте ст.Литовко – 21-й разъезд. Также не оспаривался факт того, что Прохорова Л.Б. находилась в пассажирском вагоне при сцепке с локомотивом. Судом также установлено, что титульным владельцем локомотива №5837, является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств, а именно справка о владении локомотивом, пояснительной записки на имя начальника эксплуатационного депо Теребилова С.С., расписки Прохоровой Л.Б. о получении денежных средств, предоставленной именно представителем ОАО «РЖД» следует, что о факте получения травмы Прохоровой Л.Б. в период работы бригады Новикова и Киндерова было известно, данный факт не оспаривается.

Совокупность представленных доказательств, а именно пояснения сторон, письменные доказательств в виде медицинской карты, пояснительной Прохоровой Л.Б., расписки Прохоровой Л.Б., суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом именно (дата) на перегоне 21-й разъезд в результате сцепки пассажирских вагонов и локомотива, под управлением машиниста Новикова М.С., исполняющего трудовую функцию в ОАО «РЖД» на основании трудового договора.

Доводы о необходимости установления факта несчастного случая на производстве, суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены иной предмет и основание иска, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /руб/

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой Л. Б. к Новикову М. С., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ювес+» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прохоровой Л. Б. денежную компенсацию морального вреда /руб/.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /руб/

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Устьянцева-Мишнева О.О.