Решение по делу № 33-12300/2014 от 17.12.2014

Судья: Адиканко Л.Г. Дело №33-12300/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление Орловой-Мядзель О.А. об отмене мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску ДНТ «Отдых» к Орловой-Мядзель О.А. о возложении обязанности передать документы и печать ДНТ «Отдых»,

    по частной жалобе ответчика Орловой-Мядзель О.А.,

    на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой-Мядзель О.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Отдых» к Орловой-Мядзель О.А. об обязании передать документы и печать ДНТ «Отдых», принятых определением Емельяновского районного суда от 30.10.2013 года в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ДНТ (СНТ) «Отдых» отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Отдых» обратилось в суд с иском к Орловой-Мядзель О.А. о возложении обязанности по передаче документов и печати ДНТ «Отдых».

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ДНТ (СНТ) «Отдых».

Ответчик Орлова-Мядзель О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что последние не соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и не выполняют функций обеспечения заявленных истцом требований, кроме того, наложенный запрет препятствует проведению очередных выборов председателя правления товарищества.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Орлова-Мядзель О.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непредоставлением возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 05 и 06 ноября 2014 года, а также нарушением тайны совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Орлову-Мядзель О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из преждевременности указанного ходатайства, поскольку спор между сторонами не разрешен и в случае отмены запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ДНТ (СНТ) «Отдых», возникнет реальная возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку на момент разрешения ходатайства, спор между сторонами по существу не был рассмотрен, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика о нарушении судом тайны совещательной комнаты, Судебной коллегией признаются несостоятельными. В связи с наличием в частной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел подтверждения.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения и утверждения заявителя частной жалобы о непредоставлении судом возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик с протоколом судебного заседания 05-06 ноября 2014 года была ознакомлена, представила замечания на него, которые в установленном законом порядке судом первой инстанции были разрешены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Орловой-Мядзель О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: