Решение по делу № 33-8204/2024 от 22.10.2024

Изготовлено 21 ноября 2024 года

    Судья Черничкина Е.Н.                            Дело № 33-8204/2024

76RS0016-01-2023-005540-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

Судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

21 ноября 2024 года

    гражданское дело по частным жалобам представителя Тарарушкина Александра Владимировича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича, представителя Бастраковой Марии Владимировны по доверенности Верташова Ивана Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бастраковой Марии Владимировны к Тарарушкину Александру Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Бастраковой Марии Владимировны <данные изъяты> в пользу Тарарушкина Александра Владимировича <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Тарарушкиным Александром Владимировичем требований о взыскании судебных расходов отказать».

По делу установлено:

Бастракова М.В. обратилась в суд с иском к Тарарушкину А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб., по оплате услуг дефектовки транспортного средства 2916 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и автомобиля 2, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 руб. Истцом от ООО Росгосстрах получено страховое возмещение в размере 30 600 руб. По мнению истца, она имеет право на взыскание с владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Тарарушкина А.В. по доверенности Фролова А.В. ставится вопрос об изменении определения в части увеличения суммы взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе представителя Бастраковой М.В. по доверенности Верташова И.В. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Тарарушкина А.В. по доверенности Фролова А.В. и представителя Бастраковой М.В. по доверенности Верташова И.В., поддержавших свои жалобы о возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллеги полагает, что определение подлежит отмене.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из дела видно, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, автомобиля 2, под управлением ответчика, автомобиля 3 под управлением водителя Белявчина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарарушкина А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Бастракова М.В. обратилась в суд с иском к Тарарушкину А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за вычетом полученного страхового возмещения - в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб., по оплате услуг дефектовки транспортного средства 2916 руб. В обоснование иска указала, что после ДТП обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика. С данным страховщиком ею было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежной суммы в размере 30600 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Данная сумма была ею получена на банковскую карту 28 февраля 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истицы.

Оценивая доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в выплате страхового возмещения Бастраковой М.В. отказано, поскольку имеются основания для обращения потерпевшей к своему страховщику по прямому возмещению, в случае, если денежная сумма была потерпевшей выплачена, это является неосновательным обогащением за счет ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к надлежащему ответчику по делу – АО «Тинькофф Страхование», истица в досудебном порядке не общалась, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из дела видно, что истица перед обращением в суд с иском к причинителю вреда обращалась в досудебном порядке к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Тарарушкина А.В. В рамках рассмотрения ее обращения страховщиком и потерпевшей 15 февраля 2022 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым согласована выплата страхового возмещения в сумме 30600 рублей. Представителем Бастраковой М.В. указывается на то, что фактически данная выплата была ей произведена 28 февраля 2022 года.

В суд Бастракова М.В. обратилась с иском к лицу, причинившему вред ее имуществу, о взыскании ущерба, не возмещенного фактически произведенной ей ООО «Росгосстрах» страховой выплатой. Требования к страховщику о выплате страхового возмещения ею не предъявляются.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что оснований для произведенной выплаты не имеется, не свидетельствует о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования, поскольку имеющееся в деле соглашение от 15 февраля 2022 года о размере страхового возмещения является по своей природе сделкой, которая в установленном порядке недействительной не признана и поэтому является обязательной для ее сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. А также такой страховщик обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах фактическое урегулирование страхового случая страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при наличии основания для прямого возмещения, прав и законных интересов потерпевшего не нарушает. Потерпевший не может быть принужден к обращению в суд с иском к лицу, которое не является нарушителем его прав.

Таким образом, Бастраковой М.В. соблюдены требования о досудебном обращении к страховщику и результаты рассмотрения этого обращения страховщиком ее удовлетворили. Спора со страховщиком у нее не имеется. Спор возник с Тарарушкиным А.В., для обращения к которому обязательного досудебного порядка урегулирования законом не предусмотрено.

В этом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, суду следует в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. При этом Тарарушкин А.В. вправе представлять доказательства того, что причитавшегося истице страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненного им ущерба.

По изложенным причинам определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения об оставлении иска без рассмотрения отпали основания для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Доводы, содержащиеся в частной жалобе представителя Тарарушкина А.В. по доверенности Фролова А.В., подлежат проверке судом при вынесении окончательного судебного постановления по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи