Решение по делу № 2-699/2016 от 26.01.2016

№ 2-699/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Верхоланцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/2011-023 Банк предоставил заемщику Верхоланцевой С.А. кредит в размере <данные изъяты> рубля под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим. Согласно выписке по счету, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность Верхоланцевой С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; единовременный штраф <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «МДМ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Верхоланцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.72). Почтовое отправление вручено адресату.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом Общества (л.д. 75-85). С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-62).

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева С.В. подала в ОАО «<данные изъяты>» анкету-заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, согласно которой дала согласие на получение кредита по направлению рефинансирования кредитов, Условия использования банковской карты международной системы VISA Internetional/ MasterCard Wordwide и обязался соблюдать данные Условия кредитования (л.д. 8-9).

ОАО «МДМ Банк» исполнило обязательство по предоставлению кредита, путем выдачи Верхоланцевой С.В. траншей, что следует из выписки по счету (л.д. 35-37).

Данное обстоятельство подтверждает, что заявление (оферта) Верхоланцевой С.В. на получение кредита акцептовано ОАО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева С.В. была ознакомлена с уведомлением об основных условиях кредитования, сумма кредита <данные изъяты> рубля, ставка процентов на сумму кредита – 16 % годовых, полная стоимость кредита – 17,21 % годовых сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (л.д.14-17), срок кредита <данные изъяты> месяцев.

Подписав указанные документы, ответчик Верхоланцева С.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями, Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения ей договора; экземпляр Тарифов Банка, действующих на дату выдачи Уведомления, получила; с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена до момента его подписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО «<данные изъяты>» и Верхоланцевой С.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд установил, что ответчик систематически нарушает срок внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Согласно письменному расчету задолженности ответчика перед ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчик с октября 2012 года не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что Верхоланцевой С.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Банк к ответчику не заявляет.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Верхоланцевой С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, в счет оплаты задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления ПАО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 11 копеек (л.д. 4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «МДМ Банк» с ответчика Верхоланцевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Верхоланцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцевой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/2011-023 в общей сумме <данные изъяты> (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>19 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Верхоланцевой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Бабанина

Копия верна:

Судья О.М.Бабанина