Решение по делу № 2-4254/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-4254/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005606-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года                         город     Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                       Маштаковой Н.А.,

при секретаре                                                                   Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ», Иванову <данные изъяты>, Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Карачев ФИО13 (далее по тексту- Истец, Карачев ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Иванову ФИО11 (далее по тексту Ответчик, Иванов ФИО12.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.12.2021г. в 12 часов 48 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Карачеву ФИО15. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, а собственнику Карачеву ФИО16.- материальный ущерб.

        На момент ДТП ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением АО «АСТРА» <номер> от 15.11-29.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 68677,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68677,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,00 руб.

        Определением суда от 25.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каравай».

        Определением суда от 07.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев ФИО17

        Истец Карачев ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 23.12.2021г. припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> около дома. Потом ему позвонила племянница и сказала, что на его автомобиль наехал другой автомобиль. Он вышел из дома, увидел, что на его стоящий автомобиль наехал автомобиль ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ свою вину в ДТП не оспаривал, однако ущерб не возместил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

        Представитель ООО «Каравай» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Каравай» на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды с правом последующего выкупа ФИО4, соответственно законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся арендатор ФИО4, соответственно он и должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

         Ответчик ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей дядей, они живут в одном доме. 23.12.2021г. она находилась у себя дома, когда подошла к окну, увидела, как по двору движется автомобиль Газель. В один момент автомобиль Газель въехал в припаркованный автомобиль Хундай, который принадлежит ее дяде. Увидев это, она позвонила дяде и рассказала о случившемся.

        Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 23.12.2021г. в 12 часов 48 минут около <адрес> Республики водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО2

        Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснениям Иванова ФИО19., Карачева ФИО20., схемы ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021г. явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

        Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях Карачева ФИО21. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в АО «АСТРА».

        В соответствии с экспертным заключением АО «АСТРА» <номер> от 15.11-29.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 68677,00 руб.

        В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 23.12.2021г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила.

        При оценке отчета специалиста, представленного истцом, судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

        Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 23.12.2021г. в результате противоправных действий Иванова ФИО22. в виде нарушения Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а последнему -причинен ущерб в сумме 68677,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

        Определяя надлежащего ответчика в части причинения ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам:

        По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

        Как установлено в ходе судебного заседания на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО «Каравай».

        11.03.2021г. между ООО «Каравай» и Васильевым ФИО23. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

        Согласно п.4.2 Договора аренды Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

        Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

        Учитывая, что ответчиком Васильевым ФИО26. не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке Иванову ФИО24., суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с законного владельца транспортного средства на момент ДТП Васильева ФИО25.

        Кроме того, основания для солидарной ответственности ООО «Каравай», ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 68677,00 руб. с Васильева ФИО27

        Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика Васильева ФИО28 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,00 руб.

        Основанием для подачи иска явилось экспертное заключение АО «АСТРА», за составление которого истцом было оплачено 3000,00 руб., что подтверждается договором от 15.11.2022г., и квитанцией <номер> от 29.11.2022г. Таким образом, расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию с Васильева ФИО29 в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Карачева ФИО30 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» (ИНН <номер>), Иванову ФИО31 (паспорт <номер>), Васильеву ФИО32 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с Васильева ФИО33 в пользу Карачева ФИО34 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68677,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,00 руб.

        В удовлетворении требований Карачеву ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ», Иванову ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68677,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.