Решение по делу № 2-3982/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                         г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой О.Г. к Базуеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, взыскании внесенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Базуева О.Г., обратилась в суд с иском к Базуеву В.Н., ООО «Доверие+3», ООО «Комфорт», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Мечел-энерго», ООО «Новатэк-Челябинск» об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения по адресу: ..., возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета по оплате коммунальных платежей, взыскании с Базуева В.Н. внесенных платежей в размере 45 057,18 рублей. Кроме того, просила взыскать с Базуева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551, 71 рублей.

В обоснование указала, что квартиру по адресу: ..., истец со своей дочерью Соколовой А.В. занимают на основании ордера, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Базуев В.Н., который фактически там не проживает с 2010 года, членами одной семьи с истицей не являются. В связи с неоплатой ответчиком Базуевым В.Н. коммунальных платежей по квартире, у истца возникает задолженность по оплате коммунальных услуг, а поскольку квитанции по оплате жилого помещения приходят в целом на квартиру, истец не имеет возможности внести оплату по квитанциям только за себя и за свою дочь.

Базуева О.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает со своей дочерью Соколовой А.В., являются членами одной семьи, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство, поэтому лицевой счет просила разделить на два счета: один на свое имя с учетом члена семьи Соколовой А.В.; второй - на имя Базуева В.Н..

Представитель ответчика Базуева В.Н. – Аскарова Н.И., действующая на основании ордера (л.д. 109), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 104-106), просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Базуев В.Н.фактически не проживает в спорной квартире, не может пользоваться коммунальными услугами по адресу спорного жилого помещения, поскольку Базуева О.Г. и Соколова А.В. не исполняют решение суда о вселении ответчика в квартиру № ..., соответственно не должен их оплачивать. Кроме того, в настоящий момент Соколова А.В. беременна, родившегося ребенка планирует зарегистрировать в указанной квартире, и разделение лицевого счета нецелесообразно. Также пояснила, что из представленных суду платежных документов не возможно установить, что именно Базуева О.Г. вносила оплату за коммунальные услуги, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей являются явно завышенными.

Третье лицо Соколова А.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также пояснила, что со своей матерью Базуевой О.Г. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Ответчик Базуев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Аскаровой Н.И. (л.д. 135, 148).

Ответчики - представители ООО «Доверие+3», ООО «Комфорт», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Мечел-энерго», ООО «Новатэк-Челябинск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены (л.д.131, 132, 133, 145, 146).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Базуеву Н.В. в списке лиц вселяемых по ордеру указаны: Базуев Н.В., Базуев В.Н. (л.д. 16).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Базуева О.Г. с 20 апреля 1992 года, Базуев В.Н. с 29 января 1992 года, Соколова А.В. с 20 апреля 1992 года (л.д. 12, 161).

Как следует из пояснений Базуевой О.Г., Соколовой А.В. они являются членами одной семьи. Базуев В.Н. членом их семьи не является. Брак между Базуевым В.Н. и истицей расторгнут решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 1997 года, что следует из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Базуев В.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса России, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса России и ст. 249 Гражданского кодекса России определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме ... на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 сентября 2014 года (л.д. 162).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, третьего лица в ходе судебного разбирательства, ответчик Базуев В.Н. жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на него по квартире по адресу: ..., не оплачивает.

Как следует из материалов дела (л.д. 75, 91, 102), индивидуальные приборы учета поставки жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения отсутствуют, начисления МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Новатэк-Челябинск» производят исходя из количества зарегистрированных лиц и Базуев В.Н обязан участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а значит и требования об определении порядка и размера участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Доводы Базуева В.Н., его представителя о том, что он фактически не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться жилищно-коммунальными услугами не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе лицевого счета, поскольку Базуев В.Н. не лишен возможности для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о его вселении в квартиру ....

Что касается требований о взыскании с Базуева В.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 057, 18 рублей за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года включительно, суд приходит к следующему.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации – должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли падающей на него самого.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Базуевым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Базуева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением 26.07.2016 года, следовательно, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, взыскание с Базуева В.Н. в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг следует производить за период с августа 2013 года по апрель 2016 года (с учетом заявленных истцом требований).

Как следует из материалов дела в ООО «Доверие +3» оплачено за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года денежная сумма в размере 7 389,55 рублей (л.д. 27-33);

в ООО «Комфорт» за период с января 2015 года по март 2016 года – 7839, 11 рублей (л.д. 34-39);

в ООО «Мечел-Энерго» за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года – 39 266,69 рублей (л.д. 40-47);

в МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года - 23 042,98 (л.д. 48-57);

в МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года – 30 181,79 рублей (л.д. 58);

в ООО «Новатэк-Челябинск» за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года – 5 487,12 рублей (л.д. 59).

Всего оплачено 113 207,24 рублей.

Из копий платежных документов следует, что Базуевым В.Н. на счет ООО «Комфорт» 03.10.2015 внесена сумма в размере 1 000 рублей; 24.07.2015 – 2 000 рублей; на счет ООО «Мечел-Энерго» 15.08.2015 года – 219 рублей и 2 847, 69 рублей; 07.07.2015 – 2 000 рублей; в МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» 23.11.2015 – 500 рублей, всего внесено 8 566, 69 рублей (л.д. 154,155,156,157,158,159, 88).

Таким образом, в пределах срока исковой давности (с августа 2013 года по апрель 2016 года) Базуевой О.Г. внесена денежная сумма в размере 104 640, 55 рублей (113 207, 24 – 8 566, 69), следовательно, на долю ответчика Базуева В.Н. приходится сумма в размере 34 880, 18 рублей (104 640, 55 / 3). Указанная сумма подлежит взысканию с Базуева В.Н. в пользу истца.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 31 мая 2016 года (л.д. 26), Базуевой О.Г. внесена плата за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей – за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что с Базуева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 1 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика Базуева В.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 546,41 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 1 246,41 рубль по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базуевой О.Г. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» выдать отдельные платежные документы: один на имя Базуевой Ольги Геннадьевны с учетом члена семьи Соколовой Александры Владимировны; второй - на имя Базуева Владимира Николаевича и производить начисления за предоставляемые услуги на каждый лицевой счет отдельно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Базуева В.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Базуевой О.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 880 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 546 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базуевой О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий