Решение по делу № 33-5082/2015 от 23.03.2015

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-5082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуреев С.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2010 года в сумме 61807,54 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истец просил суд, взыскать с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) в его пользу убытки за период с июля 2004 года по июль 2014 года в размере 46363,66 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода с июля 2004 года по июнь 2014 года, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) в пользу Гуреева С.А. взысканы убытки в сумме 46363,66 рублей за период с июля 2004 года по июнь 2014 года.

С ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1590,91 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление его нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26), действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2014 года, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2010 года в сумме 61807,54 рублей.

Из решения Гуковского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования при расчете и назначении истца ежемесячной страховой выплаты, его заработок не был проиндексирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство повлекло назначение ему страховых выплат в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2011 ░. № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░". ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░. № 125-░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2004 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: