Решение по делу № 11-5/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта                         25 сентября 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием ответчиков Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В., Ескиной Н.И.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридасова ФИО26, Гридасовой Любови Дмитриевны, Лихтенвальдт ФИО27, Максимовой ФИО28, Никулёнок ФИО29, Саенко ФИО30, Субботиной ФИО31, Сургутской ФИО32 к Пахомовой ФИО33, Марьясовой ФИО34 как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной ФИО35, Репиной ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги и апелляционную жалобу ответчиков Пахомовой ФИО37, Марьясовой ФИО38 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края Пацёра Е.Н. от 17.05.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гридасова ФИО39, Гридасовой ФИО40, Лихтенвальдт ФИО41, Максимовой ФИО42, Никулёнок ФИО43, Саенко ФИО44, Субботиной ФИО45, Сургутской ФИО46 к Пахомовой ФИО47, Марьясовой ФИО48 как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной ФИО49, Репиной ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги, - отказать в полном объеме.

Требование Пахомовой ФИО51 и Марьясовой ФИО52 о взыскании с Гридасова ФИО53, Гридасовой ФИО54, Лихтенвальдт ФИО55, Максимовой ФИО56, Никулёнок ФИО57, Саенко ФИО58, Субботиной ФИО59, Сургутской ФИО60 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасова ФИО61, Гридасовой ФИО62, Лихтенвальдт ФИО63, Максимовой ФИО64, Никулёнок ФИО65, Саенко ФИО66, Субботиной ФИО67, Сургутской ФИО68 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 538,20 рублей, а всего 5 538,20 рублей, по 692,28 рубля с каждого, из которых 346,14 рублей с каждого в пользу Пахомовой ФИО69 и 346,14 рублей с каждого в пользу Марьясовой ФИО70.

В удовлетворении требований Пахомовой ФИО71 и Марьясовой ФИО72 о взыскании с Гридасова ФИО73, Гридасовой ФИО74, Лихтенвальдт ФИО75, Максимовой ФИО76, Никулёнок ФИО77, Саенко ФИО78, Субботиной ФИО79, Сургутской ФИО80 расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 2 262 рублей – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Гридасов Ю.А., Гридасова Л.Д., Лихтенвальдт Ф.В., Максимова Л.Г., Никулёнок Р.И., Саенко В.Г., Субботина В.И., Сургутская В.С., Рукомасова Т.В., Косырев С.Н. обратились в мировой суд с иском, в уточненной редакции к Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной Н.И., Репиной С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги. Свои требования мотивировали тем, что в период с апреля 2014 года по январь 2016 года юридическое лицо ТСЖ «Кожаны-1» не могло осуществлять хозяйственную деятельность, так как 28.08.2014г. согласно записи ЕГРЮЛ было ликвидировано после проведения общего собрания собственников 04.03.2014г., выразившего недоверие действовавшему на тот период Правлению. Однако, бывший председатель правления Пахомова Е.Е. уже после процедуры ликвидации и исключения из реестра юридических лиц неправомерно продолжала рассылку счет-квитанций собственникам и нанимателям в частности домов №12,13 в с. Кожаны в плоть до 2015 года, далее неправомерный сбор средств продолжила Марьясова Т.В. Тем самым, истцы, получив одновременно две квитанции – ООО «ЖилКомДом» и ТСЖ «Кожаны-1» ошибочно оплачивали услуги ликвидированного юридического лица, в связи с введением их в заблуждение. Для сбора денежных средств в качестве кассира была привлечена Репина С.Д., которая принимала платежи в помещении автокассы, а для учета принятых средств, бухгалтерского учета и отчетности - в качестве главного бухгалтера Еськина Н.И. Истцы полагают произведенные платежи неосновательным обогащением получателей.

С учетом этого, в частности истец Косырев С.Н. просил взыскать с ответчиков за период с августа 2015г. по январь 2016г. – 5 540,43 рублей, которые внес в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины 400 рублей.

Истец Рукомасова Т.В. просила взыскать с ответчиков за период с октября 2015г. по январь 2016г. – 3 128,64 рублей, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Гридасов Ю.А. просил взыскать с ответчиков за период с июня 2015г. по январь 2016г. – 8 105,22 рублей, которые внес в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Гридасова Л.Д. просила взыскать с ответчиков за период с июня 2015г. по январь 2016г. – 5 449,77 рублей, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Лихтенвальдт Ф.В. просил взыскать с ответчиков за январь 2016г. – 791, 72 рубль, которые внес в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Максимова Л.Г. просила взыскать с ответчиков за период с января 2014г. по январь 2016г. – 5 029,08 рублей, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Никулёнок Р.И. просила взыскать с ответчиков за период с января 2014г. по январь 2016г. – 4 559,16 рублей, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Саенко В.Г. просил взыскать с ответчиков за период с сентября 2015г. по январь 2016г. – 4 571,90 рубль, которые внес в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Субботина В.И. просила взыскать с ответчиков за период с сентября 2015г. по январь 2016г. – 4 791,74 рубль, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Сургутская В.С. просила взыскать с ответчиков за период с января 2014г. по февраль 2014г. – 1 417,78 рублей, которые внесла в кассу ТСЖ «Кожаны-1», а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования были уточнены 24.04.2017г., добавлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы Косырев С.Н. и Рукомасова Т.В. отказались от своих исковых требований в полном объеме, указав, что их права не нарушены, истец Рукомасова Т.В. уточнила, что претензий к ответчикам не имеет, денежные средства вносила сама и добровольно, к качеству оказанных ТСЖ «Кожаны-1» коммунальных услуг также претензий не имеет, подала иск под влиянием агитации других собственников. Производство по делу по заявленным ими требованиям было прекращено.

Ответчики Пахомова Е.Е., Марьясова Т.В. обратились к истцам с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 538,20 рублей и расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 2 262 рублей, относя данные расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Гридасова ФИО81, Гридасовой ФИО82, Лихтенвальдт ФИО83, Максимовой ФИО84, Никулёнок ФИО85, Саенко ФИО86, Субботиной ФИО87, Сургутской ФИО88 к Пахомовой ФИО89, Марьясовой ФИО90 как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной ФИО91, Репиной ФИО92 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги отказано в полном объеме.

Требование Пахомовой ФИО93 и Марьясовой ФИО94 о взыскании с Гридасова ФИО95, Гридасовой ФИО96, Лихтенвальдт ФИО97, Максимовой ФИО98, Никулёнок ФИО99, Саенко ФИО100, Субботиной ФИО101, Сургутской ФИО102 судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Гридасова ФИО103, Гридасовой ФИО104, Лихтенвальдт ФИО105, Максимовой ФИО106, Никулёнок ФИО107, Саенко ФИО108, Субботиной ФИО109, Сургутской ФИО110 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 538,20 рублей, а всего 5 538,20 рублей, по 692,28 рубля с каждого, из которых 346,14 рублей с каждого в пользу Пахомовой ФИО111 и 346,14 рублей с каждого в пользу Марьясовой ФИО112.

В удовлетворении требований Пахомовой ФИО113 и Марьясовой ФИО114 о взыскании с Гридасова ФИО115, Гридасовой ФИО116, Лихтенвальдт ФИО117, Максимовой ФИО118, Никулёнок ФИО119, Саенко ФИО120, Субботиной ФИО121, Сургутской ФИО122 расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 2 262 рублей отказано.

Ответчики Пахомова Е.Е. и Марьясова Т.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 мая 2017 года, в которой указали, что не согласны с решением суда в части возмещения судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с адвокатом ФИО18 был заключен договор на предоставление консультативных услуг. Оплата составила 15000 руб. Адвокатом был полностью составлен план защиты и адвокат прослушивал все заседания суда, которые проходили с 19 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года. В течении 5 месяцев велись постоянные телефонные консультации за счет ответчиков. Так же у ответчиков не было копировальной техники и был заключён договор с ФИО19, которая пойдя на встречу предоставила технику, а они приобрели картридж для принтера и пачку бумаги. По мере необходимости ФИО19 копировала документы, которые ответчики предоставляли в судебное заседание. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с истцов расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 2262 руб.

Истцы Гридасов Ю.А., Гридасова Л.Д., Лихтенвальдт Ф.В., Максимова Л.Г., Никулёнок Р.И., Саенко В. Г., Субботина В.И., Сургутская В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Марьясова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что денежные средства в сумме 15000 руб. были отданы представителю, которая оказывала им юридические услуги в течении всего времени рассмотрения иска. Так как она не обладает юридическими познаниями, то юридическая консультация была ей необходима. Затраты на изготовление копии документов она так же понесла и просит взыскать сумму расходов с ответчиков.

Ответчик Пахомова Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что после обращения истцов в суд она с Марьясовой заключили договор на оказание юридических услуг и отдали 15000 руб. представителю по расписке. Не согласна с решением суда в части уменьшения судебных расходов, так как в течении всего времени рассмотрения иска, она передавала аудиозапись протоколов судебных заседаний представителю, которая её консультировала. Если бы представитель приезжал в процесс, то за каждое участие она платила по 5000 руб. что значительно увеличило судебные расходы. Консультации происходили по телефону, составлялся план их защиты. Считает, что группе людей захотелось посудиться и незаконно они обратились в суд, поэтому её затраты должны быть взысканы с истцов. Объем оказанных услуг их представителя на сумму 15000 руб. считает разумным так как дело было сложное, период его рассмотрения был в течении полугода с декабря 2016 по май 2017 года в течении которого представитель её консультировал. Так же ей были приобретены картридж и бумага, с помощью которых они делали копии документов в дело. Если бы она обратилась в организацию, которая оказывает копировальные услуги, то сумма данных расходов значительно бы выросла. Поэтому просит взыскать расходы с истцов в том объеме, которые она понесла.

Ответчик Еськина Н.И. в судебном доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что устно договорились с руководителем организации, что бы использовать копировальную технику. Пахомовой и Марьясовой были приобретены картридж и бумага и она делала копии документов, которые были представлены в суд. Так как документов было много копировала она документы в течении 2-3 дней, оставаясь после работы в вечернее время.

Ответчик Репина С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖилКомДом», ТСН «МКД 13», Шилов М.Н., директор ООО «Ключи» Потехин И.А., администрация Кожановского сельсовета, Малявко В.В. в судебном в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Гридасов Ю.А., Гридасова Л.Д., Лихтенвальдт Ф.В., Максимова Л.Г., Никулёнок Р.И., Саенко В.Г., Субботина В.И., Сургутская В.С., Рукомасова Т.В., Косырев С.Н. обратились в мировой суд с иском, в уточненной редакции к Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной Н.И., Репиной С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги.

03 марта 2017 года ответчики Пахомова Е.Е. и Марьясова Т.В. обратились с заявлением к истцам о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на услуги представителя, 2262 руб. на изготовление ксерокопий документов и 538,2 руб. транспортных расходов (т. 3 л.д.249-250).

К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены квитанции на проезд автобусом по маршруту Красноярское Загорье – Красноярск от 16.01.2016 года на сумму 82 руб., социальный проездной билет Пахомовой Е.Е., и билеты стоимостью 44,30 руб, 56,10 руб, 65,20 руб., 65,20 руб., 44,90 руб., 44,90 руб. (т.3 л.д.251).

    Согласно договора оказания юридических услуг от 20.12.2016 года заключенного между Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е. с одной стороны и Зиминой И.А. с другой установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке документов ответчиков в Мировом суде участка №7 по Балахтинскому району и дальнейшим консультациям Заказчиков Пахомовой Е.Е. и Марьясовой Т.В. по предоставленным аудиозаписям судебных заседаний по иску о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 15000 руб. (т.3 л.д.252-255).

    Ответчиками так же представлена квитанция № от 22.02.2017 года на сумму 1990 руб. с товарным чекам № от 22.02.2017 года о приобретении картриджа и копию чека на приобретение бумаги на сумму 272 руб. (т.3 л.д.256, 257, 258).

    По расписке от 10.12.2016 года Пахомова Е.Е. передала ФИО18 денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг (т. 4 л.д.163).

Разрешая возникший спор, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, что сторонами не обжаловалось, и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных издержек.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, оценив степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела согласно заключенного договора от 20.12.2016г. (не присутствовал на подготовках и судебном заседании), объем оказанных им услуг (подготовлено письменное возражение и заявление о взыскании данных расходов, устные консультации), конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (отложение имело место по ходатайствам сторон для реализации своих прав), сложность дела (предмет и основания исковых требований не менялись), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора мотивированно определил взыскать с истцов в долевом порядке в пользу Пахомовой Е.Е. и Марьясовой Т.В. расходы, которые были понесены ответчиками, что соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истцов и ответчиков. Кроме этого апеллянтами не представлено доказательств оказания им услуг представителем с декабря 2016 по май 2017 года в телефонном режиме, а имеющая в деле расписка о поручении денежных средств ФИО123ФИО124. в размере 15000 руб. не подтверждает несение расходов по договору оказания юридических услуг от 20.12.2016 года, поскольку она датирована 10 декабря 2016 года, т.е. передача денег была осуществлена за 10 дней до заключения договора на оказание услуг.

Отказывая ответчикам во взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательства, представленные ответчиками несения таких расходов не отвечают критериям отнесения денежных затрат к судебным издержкам. Так из представленных квитанции и товарного чека на приобретение картриджа, а так же чека на приобретение бумаги не видно кем приобретался данный товар, что именно Марбясова Т.В.и Пахомова Е.Е. несли расходы на их приобретение, и что именно он использовался для получения копий документов, которые предоставлялись в материалы данного дела ответчиками. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истцов расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 2 262 рублей не имеется.

Взыскание транспортных расходов с истцов мотивировано мировым судьей, подтверждено имеющими в деле билетами и сторонами не оспорено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в части взыскания судебных расходов, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края Пацёра Е.Н. от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Гридасова ФИО125, Гридасовой ФИО126, Лихтенвальдт ФИО127, Максимовой ФИО128, Никулёнок ФИО129, Саенко ФИО130, Субботиной ФИО131, Сургутской ФИО132 к Пахомовой ФИО133, Марьясовой ФИО134 как председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Кожаны-1», Еськиной ФИО135, Репиной ФИО136 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за неоказанные коммунальные услуги иску - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой ФИО137, Марьясовой ФИО138 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: