Решение по делу № 33-3916/2015 от 25.09.2015

      Судья Гафурова С.В.                                                                Дело № 33-3916/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего    Глуховой И.Л.,

судей                                    Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре                      Рогалевой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2015 года дело по частной жалобе КИВ на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, которым

апелляционная жалоба ответчика КИВ на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015г. частично удовлетворен иск КСВ к КИВ и ВГВ о признании фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В удовлетворении встречных требований ВГВ к КСВ о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

     На данное решение от 22.04.2015г. КИВ 22.06.2015г. подана апелляционная жалоба.

        Определением судьи от 26.06.2015г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06.07.2015г.

       Определением судьи от 13.07.2015г. апелляционная жалоба КИВ на решение суда от 22.04.2015г. возвращена заявителю ввиду не устранения им в установленный судом срок недостатков жалобы.

        В частной жалобе КИВ просит определение от 13.07.2015г. отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителя.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, либо не оплачена государственной пошлиной, и одновременно предоставляет заявителю разумный срок для устранения недостатков жалобы.

При выполнении лицом, подавшим апелляционную жалобу, в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления в суд.

        В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему.

Оставляя апелляционную жалобу КИВ без движения, суд в определении от 26.06.2013г. указал на несоответствие ее требованиям ст.322 ГПК РФ ввиду наличия в жалобе материально-правовых требований, которые не разрешались судом первой инстанции. Данным определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 06.07.2015г. Определением апелляционной инстанции от 19.10.2015г. определение судьи от 26.06.2015г. в части оставления без движения апелляционной жалобы КИВ на решение суда от 22.04.2015г. признано законным и оставлено без изменения.

Во исполнение определения судьи от 26.06.2015г. КИВ 06.07.2015г. направлено в суд заявление (л.д.232-235), которое по сути является апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2015г. и вновь содержит указание на необходимость разрешить материально-правовые требования, указанные в ранее поданной жалобе, оставленной судом без движения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 22.06.2015г., в установленный срок заявителем не были устранены.

Поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба КИВ на решение суда от 22.04.2015г. правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, на стадии принятия апелляционной жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КИВ – без удовлетворения.

               Председательствующий:

               Судьи: