Решение по делу № 33-8281/2023 от 14.12.2023

Дело № 33-8281/2023

УИД 47RS0005-01-2021-006138-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 22 декабря 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 (2-4408/2021) по частной жалобе Прохонюк Н.О. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Прохонюк Н.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» об оспаривании оформленного протоколом № 2/2021 от 17 июня 2021 года решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохонюк Н.О. к Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения.

    14 февраля 2023 года, уточнив впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ «32» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Прохонюк Н.О. судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 62 500 рублей (т. 2 л.д. 2-4, 38-40).

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года заявление ТСЖ «32» удовлетворено. Суд взыскал с Прохонюк Н.О. в пользу ТСЖ «32» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 62 500 рублей.

    Не согласившись с определением суда, 19 сентября 2023 года Прохонюк Н.О. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года Прохонюк Н.О. восстановлен.

    В частной жалобе Прохонюк Н.О. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ТСЖ «32» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли: Злобина Ю.Ю. на основании доверенности (т. 1 л.д. 40), Зарубина А.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 45), Дружинина К.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 58, 241).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Прохонюк Н.О. представлены:

- договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «32» и ООО «Юридическая Фирма «ПЛЮС»,

- счета, выставленные, в том числе, в рамках названного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей,

- акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей,

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей,

- справка ООО «Юридическая Фирма «ПЛЮС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дружинина К.В., Злобина Ю.Ю., Зарубина А.А. и Кукса А.Г. являются работниками названной организации (т. 2 л.д. 10-34, 41-43).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции интересы ТСЖ «32» представляли:

- 25 ноября 2021 года – Злобина Ю.Ю. (т. 1 л.д. 48-50),

- 29 марта 2022 года – Дружинина К.В. (т. 1 л.д. 59-61),

- 19 мая 2022 года – Злобина Ю.Ю. (т. 1 д.д. 90-92),

- 30 июня 2022 года – Дружинина К.В. (т. 1 л.д. 117-120),

- 5 июля 2022 года – Злобина Ю.Ю. (т. 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года в Ленинградском областном суде, интересы ТСЖ «32» представляла Злобина Ю.Ю. (т. 1 л.д. 187-190), а 19 апреля 2023 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – Дружинина К.В. (т. 1 л.д. 241-244).

Удовлетворяя требования ТСЖ «32» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания представителями услуг согласно представленным в обоснование требований документам, объем оказанных ими юридических услуг, время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по нему судебных заседаний (5 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), количество судебных заседаний с участием представителей ТСЖ «32» (5 из 5 – в суде первой инстанции, 1 из 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 из 1 – в суде кассационной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, а также тот факт, что оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохонюк Н.О. отказано, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ТСЖ «32» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов Прохонюк Н.О. представлено не было.

Довод частной жалобы Прохонюк Н.О. относительно того, что в связи с плохой работой почты России ею было поздно (лишь 15 июля 2023 года, то есть после вынесения по делу обжалуемого определения суда о распределении судебных расходов по делу) получено уточненное заявление ТСЖ «32» о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку названное заявление об уточнении требований ответчиком было направлено истцу заблаговременно, а именно 20 июня 2023 года, прибыло такое почтовое отправление в почтовое отделение 22 июня 2023 года, то есть своевременно. Факт неполучения Прохонюк Н.О. почтового отправления, находившегося в почтовом отделении по адресу ее проживания в период с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствует, поскольку не зависит от действий суда и ответчика, заблаговременно направившего документы в адрес Прохонюк Н.О. (т. 2 л.д. 61).

Доводы частной жалобы Прохонюк Н.О. не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к изменению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу ТСЖ «32».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прохонюк Н.О. – без удовлетворения.

Судья

Судья Вериго Н.Б.