Решение по делу № 2-444/2023 от 14.02.2023

Дело №2-444/2023    

УИД № 74RS0010-01-2023-000278-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 апреля 2023 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре     Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Щитовой У.В., представителя ответчика ООО «Производственно-торговый комплекс «Желтый» Сергиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.Д. к ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. Стрельников А.Д. припарковал свой автомобиль Хендэ, г/н № у подъезда торгового комплекса по адресу: <адрес> для высадки пассажиров. В это время с козырька входной группы торгового центра упала ледяная глыба. В результате чего автомобиль получил повреждения капота и правой фары. Обслуживание рассматриваемого объекта благоустройства производится ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории Агаповского сельского поселения». Согласно экспертного заключения ИП Безбородова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н № без учета износа составляет 120601 руб., стоимость величины УТС в размере 7675 руб., общий ущерб составил 128 276 руб. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Производственно-торговый комплекс «Желтый» убытки в размере 128276 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Стрельников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Производственно-торговый комплекс «Желтый» Сергиенко Д.В. возражений по исковым требованиям не имел. Просил при вынесении решения снизить размер услуг представителя, поскольку считает его завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Любимова Г.В., Петров А.В. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимали.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. Стрельников А.Д. припарковал свой автомобиль Хендэ, г/н № у подъезда торгового комплекса по адресу: <адрес> для высадки пассажиров. В это время с козырька входной группы торгового центра упала ледяная глыба. В результате чего автомобиль получил повреждения капота и правой фары.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схода с крыши торгового центра ледяной глыбы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении директора ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» Сергиенко Д.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате схода ледяной глыбы с крыши торгового центра по адресу: <адрес> автомобиль Хендэ, г/н №, принадлежащий на праве собственности Стрельникову А.Д., получил механические повреждения.

Обслуживание торгового центра по адресу: <адрес> по благоустройству производится ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» в соответствии с Решением № 96 от 27.10.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории Агаповского сельского поселения».

Согласно Главе III «Требования к содержанию и благоустройству территории поселения» п. 57 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории поселения, в том числе и на территориях жилых домов Индивидуальной застройки.

Согласно п.58 благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов;

Согласно п.82 « Период зимней уборки устанавливается ежегодно с 1 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются правовым актом Администрации»

Следовательно, действия ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Хендэ, г/н №.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Безбородов М.В. об определении размера ущерба причиненного в результате повреждения без учета износа составляет 120601 руб., стоимость величины УТС в размере 7675 руб., общий ущерб составил 128 276 руб. (л.д. 13-57).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст,15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

     В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего     органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» директором является Сергиенко Д.В. (л.д. 97-116)

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик директор ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» Сергиенко Д.В. в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты. Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, а наоборот ответчик ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» Сергиенко Д.В. отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что в устном порядке обращался к сторонним экспертам, которые пояснили, что экспертное заключение представленное стороной истца является обоснованным, когда суд поставил данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 128276 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми, подлежат взысканию с ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ».

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Стрельников А.Д. в подтверждение судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи выполненных работ и их оплаты на сумму 20 000 руб.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а именно: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» в пользу Стрельникова А.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стрельникова А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-торговый комплекс «ЖЕЛТЫЙ» в пользу Стрельникова А.Д. убытки в размере 128 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года