Решение по делу № 33-10356/2014 от 15.07.2014

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-10356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В., А.В., к Управлению топливно-энергетическим комплексом, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления топливно-энергетическим комплексом, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в лице представителя Л. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Первоначально Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., А.В., обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее по тексту Управление, ответчик) издать распоряжение с указанием сроков отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ..., и предоставить истцу и ее детям на условиях социального найма жилое помещение на территории Талицкого городского округа площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Впоследствии истец Т.М., отказалась от требований в части возложения на Управление обязанности издать распоряжение с указанием сроков отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу ..., в связи с чем определением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.06.2014 производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в части: на Управление возложена обязанность предоставить Т.М., несовершеннолетним Е.В., А.В. жилое помещение на условиях социального найма на территории города Талица, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не менее 49,2 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда от 02.06.2014 отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истец и члены ее семьи в списках малоимущих и нуждающихся в жилье не состоят, в связи с чем они не имеют права на получение муниципального жилья. Также ответчик сослался на участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, подлежит отселению в 2016 году. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил предоставить ей жилое помещение площадью не менее установленных социальных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., А.В., поддержала представленный ею отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с решением суда первой инстанции она полностью согласна, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ( / / ) по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Жилое помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи (трехкомнатная квартира), общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью Талицкого городского округа, и было предоставлено истцам на условиях социального найма, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что семья истцов занимает жилое помещение общей площадью 49,2 кв.м., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности предъявленных Т.М. требований и их удовлетворении путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое жилое помещение взамен признанного непригодным и подлежащим сносу, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 49,2 кв.м.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Так, в решении суда верно указано о том, что федеральным законом не предусмотрено предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений по нормам предоставления, как это предусмотрено ч.1,ч.5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку суд первой инстанции установил, что истцы на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма не состоят, то в удовлетворении требования истцов о предоставлении им жилого помещения по нормам предоставления отказал, возложив на ответчика обязанность предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. На основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы относительно участия Талицкого городского округа в региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением от 10.06.2013 № 727-ПП, правового значения для разрешения настоящего споры не имеют и не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления топливно-энергетическим комплексом, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.С. Семернева